ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44 Г-41
16 апреля 2014 года г. Казань.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, И.С. Галимуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «БобруйскРесурс» <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 11 февраля 2014 года, по гражданскому делу по иску М.Н. Григорьевой к Обществу с ограниченной ответственностью «БобруйскРесурс» Республики Беларусь и Закрытому акционерному обществу «ТАСК» Республики Беларусь о возмещении материального и морального вреда, истребованному 27 февраля 2014 года и поступившему 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
М.Н. Григорьева обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «БобруйскРесурс» Республики Беларусь (далее по тексту ООО «БобруйскРесурс») и Закрытому акционерному обществу «ТАСК» Республики Беларусь (далее по тексту ЗАСО «ТАСК») с иском о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование указывалось, что 13 января 2012 года на 800 км. автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «МАN 19372» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, следовавшего в составе с прицепом «BAN ЕСК» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «БобруйскРесурс» В.П. Журавлева и «ГАЗ 27962В» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Е.В. Григорьев. В результате столкновения автомобиль «ГАЗ 27962В» загорелся, произошло два взрыва, водитель Е.В. Григорьев скончался на месте.
28 апреля 2012 года автомобиль «ГАЗ 27962В» был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.
Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года В.П. Журавлев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В.П. Журавлев в момент ДТП исполнял водительские услуги для ООО «БобруйскРесурс».
М.Н. Григорьева является матерью погибшего и собственником автомобиля «ГАЗ 27962В».
Согласно отчету № 752/12, составленному 17 августа 2012 года ООО «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 27962В» составила 478 000 рублей.
В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу 478 000 рублей в возмещение материального вреда и 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с утратой ею близкого человека.
Представитель ответчика ООО «БобруйскРесурс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАСО «ТАСК» в суд не явился.
Третье лицо В.П. Журавлев в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо индивидуальный предприниматель С.В. Хацкевич в суд не явилась.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года постановлено: взыскать с ЗАСО «ТАСК» в пользу М.Н. Григорьевой в возмещение материального вреда страховое возмещение 409 283 российских рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 292 российских рубля 83 коп.
Взыскать с ООО «БобруйскРесурс» в пользу М.Н. Григорьевой в возмещение материального вреда 56 717 российских рублей, компенсацию морального вреда 160 000 российских рублей, расходы по оплате государственной пошлины 568 российских рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года решение отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Н. Григорьевой, постановлено:
Взыскать с ЗАСО «ТАСК» в пользу М.Н. Григорьевой в возмещение материального вреда страховое возмещение в размере 120 000 российских рублей и 2 660 рублей в возврат государственной пошлины.
Взыскать с ООО «БобруйскРесурс» в пользу М.Н. Григорьевой в возмещение материального вреда 346 000 российских рублей, в счет компенсации морального вреда 160 000 российских рублей и 5 320 российских рублей в возврат государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 11 февраля 2014 года, заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Наряду с другими доводами выражает несогласие с размером материального ущерба, взысканного с ООО «БобруйскРесурс» в пользу М.Н. Григорьевой.
Указывает, что гражданская ответственность общества была застрахована в ЗАСО «ТАСК», Обществу были выданы два страховых свидетельства: .... от 17.01.2011г. на автомобиль «MAN 19372» и .... от 17.01.2011г. на прицеп «VAN ECK», со сроком действия договоров страхования до 16.01.2012г.
В силу того, что были заключены два договора обязательного страхования, страховая сумма должна выплачиваться по каждому договору страхования отдельно, т.е. общая сумма должна составлять 240 000 российских рублей.
Для проверки доводов жалобы судьей Верховного Суда Республики Татарстан 27 февраля 2014 года дело истребовано и 14 марта 2014 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;
по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пунктов 1, 4 преамбулы «Внутреннего регламента», утвержденного Генеральной ассамблеей Совета бюро 30 мая 2002 года на Крите и откорректированного 29 мая 2008 года в Лиссабоне, следует, что в 1949 году рабочая группа по автомобильному транспорту Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы направила Правительствам-участникам рекомендацию предложить страховщикам автогражданской ответственности заключить соглашения для установления унифицированных и действенных условий с тем, чтобы автомобилисты при въезде в другие страны, где страхование от вышеупомянутых рисков является обязательным, имели необходимое страховое покрытие.
Поскольку:
(а) целью системы, известной под названием «система Зеленой карты», было содействие трансграничному передвижению автотранспортных средств, посредством предоставления страхования автогражданской ответственности в соответствии с критериями, требуемыми в стране въезда, и гарантирующего в случаях аварий компенсации пострадавшим в соответствии с национальным законодательством и нормативными актами данной страны;
(b) международный сертификат страхования автогражданской ответственности (Зеленая карта), который официально признается правительственными органами государств, принимающими Рекомендацию ООН, является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации упомянутых автотранспортных средств в любой стране посещения;
(с) в любой участвующей (в системе) стране создается и официально утверждается национальное бюро в целях предоставления двуединой гарантии:
- своему правительству, что иностранный страховщик будет руководствоваться действующим в стране законодательством и возмещать ущерб пострадавшим в пределах установленных национальным законодательством лимитов.
- бюро страны посещения в подтверждение обязательства своего члена-страховщика обеспечить страховое покрытие для (страхователя) автомобилиста, вовлеченного в дорожную аварию (за рубежом).
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «В» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 31 того же Федерального закона условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, определяющим правила обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2012 года гражданин Республики Беларусь – В.П. Журавлев при вышеизложенных обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем «МАN 19372» с прицепом, на автодороге «Москва-Уфа», нарушив пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил допустимую скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 27962В» под управлением водителя Е.В. Григорьева, который от полученных телесных повреждений скончался на месте, что подтверждается приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 16 апреля 2012 года.
Собственником автомобиля «MAN 19372» и прицепа «BAN ECK» является индивидуальный предприниматель С.В. Хацкевич.
ООО «БоброуйскРесурс» арендовал данный автомобиль с прицепом у индивидуального предпринимателя С.В. Хацкевич по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 19 сентября 2011 года.
Из пункта 3 данных договоров следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор ООО «БобруйскРесурс».
ООО «БобруйскРесурс» застраховало свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства – автомобиля «MAN 19372» и прицепа «ВAN ECK» по системе страхования «Зеленая карта», что подтверждается страховыми свидетельствами (л.д. 58, 59).
Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, исходил из того, что за материальный вред, причиненный истцу повреждением имущества, должен нести ответственность страховщик ЗАСО «ТАСК» в пределах установленного договором лимита ответственности 10000 евро имуществу потерпевшего.
Судебная коллегия, установив факт ненадлежащего извещения ответчика ЗАСО «ТАСК» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также факт непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Российского Союза Автостраховщиков, отменила решение и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАСО «ТАСК» является надлежащим ответчиком по данному делу и отвечает по обязательствам страхования автогражданской ответственности ООО «БобруйскРесурс» в пользу потерпевшего М.Н. Григорьевой, в размере не более 120000 российских рублей.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что поскольку гражданская ответственность общества была застрахована в ЗАСО «ТАСК» и были заключены два договора обязательного страхования: на автомобиль и прицеп, то страховая сумма должна выплачиваться по каждому договору страхования отдельно, т.е. общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАСО «ТАСК», должна составлять 240 000 российских рублей.
Приведённые доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
Факт страхования Обществом «БобруйскРесурс» автомобиля «MAN 19372» и прицепа «ВAN ECK» в ЗАСО «ТАСК» по системе страхования «Зеленая карта» подтверждается страховыми свидетельствами .... от 17 января 2011 года и .... от 17 января 2011 года со сроком действия до 16 января 2012 года.
С учетом положений вышеприведенных норм со страховой компании ЗАСО «ТАСК» подлежали взысканию страховые выплаты по двум договорам страхования в размере 240 000 российских рублей.
При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины подлежит изменению.
Поскольку в результате утилизации сгоревшего автомобиля истица получила 12000 рублей, то сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу М.Н. Григорьевой, составила 466000 российских рублей (478000 – 12000 = 466000 рублей).
Таким образом, с ЗАСО «ТАСК» в пользу М.Н. Григорьевой в возмещение материального вреда подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 000 российских рублей и 2320 российских рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, с ООО «БобруйскРесурс» в пользу М.Н. Григорьевой в возмещение материального вреда 226 000 российских рублей, 5660 российских рублей в возврат государственной пошлины, с ЗАСО «ТАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 российских рублей в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан Российской Федерации.
Решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «БобруйскРесурс» в пользу М.Н. Григорьевой, являющейся матерью погибшего Е.В. Григорьева, денежной компенсации морального вреда в размере 160000 российских рублей принято в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом характера причиненных М.Н. Григорьевой нравственных страданий, связанных с преждевременным уходом из жизни ее сына, а также с учетом частичной компенсации ей В.П. Журавлевым морального вреда в размере 5 000 российских рублей в ходе разбирательства уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы директора ООО «БобруйскРесурс» <данные изъяты> о несогласии с оценкой автомобиля, проведенной без их уведомления и без присутствия представителя общества и страховой компании, об отсутствии доказательств невозможности восстановления автомобиля истицы, о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного, по мнению подателя жалобы, без учета требований разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах, что, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в правомочия суда кассационной инстанции не входит, ибо он правом оценки доказательств не наделён.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАСО «ТАСК» Республики Беларусь в пользу М.Н. Григорьевой в возмещение материального вреда страховое возмещение в размере 240 000 российских рублей и 2320 российских рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Взыскать с ООО «БобруйскРесурс» Республики Беларусь в пользу М.Н. Григорьевой в возмещение материального вреда 226 000 российских рублей, 5660 российских рублей в возврат государственной пошлины
Взыскать с ЗАСО «ТАСК» Республики Беларусь государственную пошлину в размере 3280 российских рублей в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан Российской Федерации.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий <данные изъяты>
