Копия
44-Г-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
15 февраля 2017 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членовпрезидиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.И.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 08 ноября 2016 г., по гражданскому делу по иску Х.И.М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 15 ноября 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 05 декабря 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 24 января 2017 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения Х.И.М. в поддержку жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Х.И.М. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с указанным выше иском.
В обоснование указано, 16 мая 2015 г. при покупке сотового телефона Samsung стоимостью 22590 руб. Х.И.М. застраховала его у ответчика от страхового риска в виде внешнего механического воздействия.
В период действия договора страхования 01 декабря 2015 г. от внешнего механического воздействия телефон получил повреждения: экран потемнел, из него вытекла жидкость. Согласно диагностике, проведенной ООО «Комплексные системы плюс», выявлен дефект – разбит, раздавлен экран телефона. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена LCD-модуля, что составит 8500 руб. Однако ответчик не признал случай страховым ввиду отсутствия внешних повреждений, отказав 14 декабря 2015 г. в выплате страхового возмещения. Предъявленная истицей 30 декабря 2015 г. претензия также оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, истица просила взыскать страховое возмещение в размере 8500 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 11985 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе Х.И.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума представителя не направил, руководствуясь статьей 385 ГПК Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона были допущены судами, которые выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2015 г. между Х.И.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сотового телефона со страховой суммой 22590 руб., по договору уплачено 2500 руб.
Согласно п. 3.2.1.8.1 Особых условий страхования по страховому риску «внешнее механическое воздействие» под страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения (уничтожения) в результате механического воздействия.
Не является страховым случаем повреждение в виде царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя (пп «е» п. 3.4 Особых условий страхования).
ООО «Комплексные системы плюс» выдало техническое заключение о том, что разбит, раздавлен экран телефона истицы, для восстановления его работоспособности требуется замена LCD-модуля, стоимость составляет 8500 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал выявленное повреждение телефона не страховым случаем, отнеся повреждение дисплейного модуля, состоящего из внешнего стекла, сенсора и дисплея к внутренним поломкам, не имеющим внешних повреждений, поскольку наружное стекло телефона каких-либо повреждений не имеет.
С данными выводами мирового судьи и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истица не представила суду допустимые доказательства в подтверждение того, что поломка телефона возникла вследствие механического воздействия.
Президиум считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего вопрос оценки доказательств.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняется, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.
Выводы судов о том, что страховой случай не наступил, телефон не имеет внешних повреждений сделаны без учета договора о проведении качества, диагностики, ремонта и обслуживания техники от 04 декабря 2015 г., в котором исполнитель ООО «Комплексные Системы Плюс» при приемке телефона на диагностику в качестве внешних дефектов указал: разбит экран, вмятины по корпусу, царапины, потертости (л.д.11). Подтверждение этого заявленного внешнего дефекта, повлиявшего на работоспособность телефона, отражено в акте состояния изделия по результатам диагностики (л.д.12). Обстоятельства механического воздействия на телефон, нарушения герметичности дисплея подробно изложены истицей как в исковом заявлении, так и в объяснениях, ответчиком не опровергнуты. Причина поломки дисплея модуля телефона истицы от механического воздействия (сжатие, удар, падение) указана специалистом ООО «Комплексные Системы Плюс» в ответе от 09 февраля 2016 г. на судебный запрос (л.д.62).
Однако ни в решении суда, ни в апелляционном определении в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации не отражены результаты оценки перечисленных доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, к которым в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, в том числе относятся объяснения сторон, письменные доказательства, отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду того, что могли привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов судов, в связи с чем они могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом всех представленных доказательств, которые надлежит оценить с соблюдением положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан О.В. Вишневская
