Судья Валеев Р.И. дело № 22-1330
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
адвоката Останина Н.Б., представившего удостоверение .... и ордер № ....,
осужденной Насибуллиной Р.Х.,
при секретаре Рахматуллиной А.И,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сайфутдинова Н.Т., апелляционным жалобам осужденной Насибуллиной Р.Х., адвоката Останина Н.Б. в интересах осужденной Насибуллиной Р.Х., на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года, которым
Насибуллина Р.Х., <дата> года рождения, уроженка <адрес> ТАССР, со средне-специальным образованием, незамужем, работающая начальником финансово-экономического отдела Управления сельского хозяйства и продовольствия Мамадышского муниципального района РТ, зарегистрированная и проживающая по адресу: РТ, <адрес>, несудимая:
- осуждена по части 3 статьи 327 УК РФ (эпизод от <дата>) к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по части 3 статьи 327 УК РФ (эпизод от <дата>) к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., мнение прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Останина Н.Б. и осужденной Насибуллиной Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Насибуллина Р.Х. признана виновной в том, что <дата> с целью трудоустройства на должность начальника финансово – экономического отдела Управления сельского хозяйства и продовольствия Мамадышского муниципального района РТ предоставила заведомо подложный диплом о высшем профессиональным образовании Российского государственного аграрного заочного университета серии ВСБ № .... регистрационный номер .... от <дата>, в котором указано о присуждении ей квалификации Бухгалтер-экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
Она же признана виновной в том, что <дата> с целью поступления на учебу, для получения диплома дополнительного (к высшему) образования, в ФГБОУ ДПОС «Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса» предоставила заведомо подложный диплом о высшем профессиональным образовании Российского государственного аграрного заочного университета серии ВСБ № .... регистрационный номер .... от <дата>, в котором указано о присуждении ей квалификации Бухгалтер-экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
Вину в совершении преступлений Насибуллина Р.Х. признала.
Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайфутдинов Н.Т. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье. В обоснование указывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, подсудны мировому судье. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вопрос о передаче дела по подсудности либо оставлении его в своем производстве судом не обсуждался.
В апелляционной жалобе осужденная Насибуллина Р.Х. просит приговор суда изменить, назначить ей наказание в виде штрафа. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что она ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, в сельском хозяйстве работает с <дата> года, является ветераном труда, награждена грамотой и благодарностью Минсельхоза РТ, ее мать является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
В апелляционной жалобе адвокат Останин Н.Б. в интересах осужденной Насибуллиной Р.Х. просит приговор суда отменить, дело направить по подсудности мировому судье. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Насибуллиной Р.Х. по части 3 статьи 327 УК РФ неподсудно районному суду. Кроме того, считает наказание назначенное Насибуллиной Р.Х. чрезмерно суровым. Указывает, что Насибуллина Р.Х. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, является ветераном труда. Соразмерным и справедливым для нее было бы наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, Насибуллиной Р.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ (2 эпизода), рассмотрение дела о которых в силу требований статьи 31 УПК РФ подсудно мировому судье.
Однако в нарушение императивных требований закона о подсудности уголовных дел данное дело без каких-либо оснований было принято к производству районным судом, которым и постановлен приговор.
Указанное нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд для решения вопроса о подсудности уголовного дела в точном соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной Насибуллиной Р.Х. и адвоката Останина Н.Б. в части вида и размера наказания не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции.
Отменяя приговор в отношении Насибуллиной Р.Х. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мамадышского районного суда РТ от 10 января 2014 года в отношении насибуллиной Р.Х. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.
Меру пресечения Насибуллиной Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сайфутдинова Н.Т. и апелляционную жалобу адвоката Останина Н.Б. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденной Насибуллиной Р.Х. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья:
