ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4а-410
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Э.Н. Рафиковой на вступившее в законную силу решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аллайд Минерал Продактс Рус»,
установил:
постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № НЧ-18/АБ/26 от 20 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Аллайд Минерал Продактс Рус» (далее по тексту - ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Елабужского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда, исходил из того, что приказом № 3 от 15 января 2018 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. От ознакомления с указанным приказом под роспись сотрудник отказался. 29 января 2018 года работодателем был издан приказ №7-лс об отмене приказа об увольнении № 33 от 15 января 2018 года. 29января 2018 года работодателем было подготовлено соглашение сторон о расторжении трудового договора, которое работником подписано 6 февраля 2018 года. Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 6 февраля 2018 года. Приказ об увольнении № 6-лс подготовлен и подписан работодателем 29 января 2018 года, основанием в приказе указано соглашение о расторжении трудового договора от 29января2018 года, хотя на момент издания приказа стороны ещё не пришли к согласию. Таким образом, трудовой договор был расторгнут с работником без основания. На момент издания приказа № 6-лс от 29 января 2018 года соглашение не было заключено. В соглашении о расторжении трудового договора от 29 января 2018 года в пункте 3 оговаривается, что на период с 15 января 2018 года по 29 января 2018 года в связи с тем, что трудовая деятельность работника фактически не осуществлялась, заработная плата не подлежит начислению. В соглашении также оговорено, что трудовая книжка будет направлена работодателем в адрес работника в течение одного рабочего дня после подписания настоящего соглашения сторонами. В связи с тем, что соглашение было подписано работником 6 февраля 2018 года, трудовая книжка должна была быть направлена не позже 7 февраля 2018 года. Однако оригинал трудовой книжки работнику ФИО1 был направлен лишь 12 февраля 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Из положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с частью 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом А пункта 6 части 1 статьи 81 или пункта 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что трудовая книжка ФИО1 не была вручена в день его увольнения, то есть 29 января 2018 года.
Между тем, ФИО1 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировка основания увольнения была изменена работодателем по его просьбе, дату увольнения стороны согласовали и определили её 29 января 2018 года, с чем работник ФИО1 согласился, подписал соглашение на оговоренных условиях.
В день получения текста соглашения с подписью ФИО1 ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» направило в адрес ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 29 января 2018 года.
Таким образом, подписав соглашение 6 февраля 2018 года, трудовая книжка ФИО1 не могла быть выдана ранее даты получения работодателем такого соглашения.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № НЧ-18/АБ/26 от 20 апреля 2018 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № НЧ-18/АБ/26 от 20 апреля 2018 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аллайд Минерал Продактс Рус» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного Общества состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Э.Н. Рафиковой - удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
