№ 44-Г-118
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
02 декабря 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Р.Э. Курмашевой, Л.В.Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вафина Р.А., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 14 октября 2015 года, на определение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по материалу по исковому заявлению Р.А. Вафина к ООО «Ремонт-Сервис» о признании договора подряда трудовым договором и взыскании суммы невыплаченной заработной платы, истребованному 20 октября 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 27 октября 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 10 ноября 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Р.Ш. Гумерова, представляющего интересы Р.А. Вафина, в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Р.А. Вафин обратился к ООО «Ремонт-Сервис» с иском о признании договора подряда трудовым договором и взыскании суммы невыплаченной заработной платы, указывая в обоснование, что по договоренности с ответчиком устроился на работу в качестве жестянщика по обустройству воздуховодов строящегося перерабатывающего предприятия на месторождении «Аметистовое» Камчатского края с условием подписания трудового договора на месте строительства. После начала работы по результату неоднократных требований с ним был подписан договор подряда от 09 декабря 2014 года сроком на три месяца с оплатой ежемесячных 90000 рублей. Трудовой договор с ним заключен не был. По вине ответчика, не выплатившего оговоренные суммы, он не смог своевременно вернуться в г. Казань и трудоустроиться.
Р.А. Вафин просил признать заключенный с ООО «Ремонт-Сервис» договор подряда трудовым договором, взыскать с ответчика 209926 рублей невыплаченной заработной платы, 36000 рублей заработной платы за вынужденный прогул за период с 11 марта 2015 года по 22 марта 2015 года, 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 20000 рублей в возмещение расходов на представителя.
В исковом заявлении, поданном Р.А. Вафиным в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту своего жительства, указано, что в соответствии с пунктом 12.1 договора подряда иск подается по месту нахождения истца.
Определением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, исковое заявление Р.А. Вафина возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В кассационной жалобе Р.А. Вафин просит отменить судебные акты и передать исковой материал в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судами норм процессуального права, поскольку стороны в подписанном договоре достигли соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения истца.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления такие нарушения судами были допущены.
Возвращая исковое заявление Р.А. Вафина в связи с неподсудностью заявленного спора Кировскому районному суду г. Казани Республики Татарстан, судья районного суда и апелляционный суд указали, что установление подсудности рассмотрения споров по месту нахождения истца не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности на договорную, поскольку в договоре подряда не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры сторон, в связи с чем пришли к выводу, что Р.А. Вафин вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в г. Набережные Челны Республики Татарстан.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
На основании статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной процессуальной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда от 09 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Ремонт-Сервис» и Р.А. Вафиным, в случае невозможности урегулирования спора мирным путём, спорные вопросы передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.
Данный пункт договора с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения судебных споров между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не предусматривая наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.
Как следует из искового материала, Р.А. Вафин зарегистрирован в г. Казани Республики Татарстан по адресу: <адрес>, который расположен в границах территориальной подсудности Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан.
Условие договора подряда о территориальной подсудности споров достигнуто сторонами до подачи искового заявления в суд. Сведений о том, что данное условие договора кем-либо оспаривалось и признано недействительным, не имеется.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Р.А. Вафиным в суд по месту своего жительства, у судов не имелось.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и на определение подсудности спора, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления Р.А. Вафина к производству суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Вафина Р.А. к ООО «Ремонт-Сервис» о признании договора подряда трудовым договором и взыскании суммы невыплаченной заработной платы направить в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий М.М. Хайруллин
