ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4а-956
город Казань ___ августа 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
ФИО1, рассмотрев жалобу защитника О.И. Родиной, представляющей интересы ФИО2, на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, гражданин <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До решения вопроса о выдворении, постановлено содержать ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник О.И. Родина просит указанные постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции изменить, исключив из него указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучение истребованного из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,-
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
Пункт 5 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 мая 2018 года в 11 часов 10 минут в ходе проверки документов уполномоченными должностными лицами выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, <дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 29 июня 2017 года. Оформил полис добровольного медицинского страхования, сроком действия с 27 октября 2016 года до 26 июня 2017 года, и пребывал на территории Российской Федерации с 27 июня 2017 года без полиса медицинского страхования. Кроме того, материалами дела установлено, что ранее постановлениями заместителя начальника ОП № 4 «Электротехнический» УСД России по городу Набережные Челны от 16 июля 2017 года и 23 августа 2017 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил миграционного учета, установленных требованиями пункта 1 статьи 20 и статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 2), копиями паспорта, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, полиса добровольного медицинского страхования (л.д.3, 4, 5, 6), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 (л.д. 7-11), копиями постановлений заместителя начальника ОП № 4 «Электротехнический» УСД России по городу Набережные Челны от 16 июля 2017 года и 23 августа 2017 года (л.д. 12, 13), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей городского суда и судьей вышестоящей инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что ФИО2 в настоящее время приобретен полис добровольного страхования, угрозу Обществу в Российской Федерации он не представляет, желает получить высшее образование в Российской Федерации, о чем в материалы дела представлена справка, согласно которой ФИО2 является студентом второго курса Набережночелнинского института (филиала) Казанского федерального университета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.
Материалами дела, в том числе представленными сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и постановлениями от 16 июля 2017 года и 23 августа 2017 года подтверждается, что ФИО2 ранее неоднократно был привлечен к административной ответвенности за нарушение правил миграционного учета, установленных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
При квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.
Кроме того, из представленных АС ЦБДУИГ ФМС России сведений следует, что ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, постановлениями должностного лица от постановлениями от 16 июля 2017 года и 23 августа 2017 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему были назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 2000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствует об игнорировании ФИО2 требований российского законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере миграции, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в данной области и позволяет сделать вывод о злостном нарушении ФИО2, как иностранным гражданином, миграционного законодательства Российской Федерации.
На протяжении длительного времени ФИО2 не предпринимал мер по получению предусмотренных миграционным законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих законность его нахождения на территории страны пребывания.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Между тем, полис добровольного страхования, на который указывает заявитель в своей жалобе, был выдан ФИО2 лишь 29 мая 2018 года, то есть уже после привлечения последнего к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приложенная заявителем копия свидетельства о проведении мусульманского обряда (никах) не констатирует наличие у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан в своем решении верно указывает, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь заявителя, материалы дела не содержат.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебные постановления, вынесенные по данному делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника О.И. Родиной, представляющей интересы ФИО2, – без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан ФИО1
