Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дело № 44г-4/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
г. Владикавказ 17 января 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Магометова Б.А.,
членов президиума Гусова С.А., Климова И.А., Нигколовой И.И.,
при секретаре Будаевой О.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО2, президиум
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала по РСО-Алания) о взыскании страхового возмещения в размере 138287 руб., суммы неустойки в размере 1894701,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 1021494,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «... государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска, белого цвета, застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора от 29 августа 2015 года № ... Проезжая на указанном транспортном средстве по проспекту Коста г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 попала колесом в яму, в результате чего, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что явилось основанием для обращения истца 4 августа 2016 года к страховщику с заявлением о страховом событии. Между тем, ответчиком не была произведена страховая выплата, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает размер договорной франшизы. В соответствии с пунктом 15 Правил страхования (КАСКО) ФИО1 направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебую претензию, полученную ответчиком 21 сентября 2017 года, которая не была удовлетворена страховщиком. Истец считает действия ответчика не соответствующими требованиям закона и положениям заключенного договора страхования.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2018 года приняты уточнения к исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала по РСО-Алания страхового возмещения в размере 105742 руб., величины утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 7360 руб., суммы неустойки в размере 2726153,10 руб., неустойки с 22 февраля 2018 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 5039,10 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 1429627,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей.
В судебном заседании ФИО3, представлявший интересы ФИО1 на основании доверенности от 2 ноября 2017 года № 15 АА0720671, поддержал заявленные требования.
В судебное заседание ФИО1, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2018 года, постановлено:
Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-А удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-А в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 742 (сто пять тысяч семьсот сорок два) рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 59 051 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-А о взыскании неустойки в размере 2726153 рубля 10 копеек, неустойки с 22.02.2018г. по день уплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 5 039 рублей 10 копеек за каждый день просрочки отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-А о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в части, превышающей взысканные судом денежные суммы.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-А в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2018 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и в указанной части принято новое решение, которым с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2726153,10 руб., штраф в размере 56551 руб., с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22861,53 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2018 года изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-А в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105742 (сто пять тысяч семьсот сорок два) рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей».
9 октября 2018 года в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания на основании сопроводительного письма прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2018 года № 9-8-2018 поступила кассационная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2018 года.
В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» указано, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из содержания жалобы, следует, что на основании договора страхования средств наземного транспорта от 29 августа 2015 года (КАСКО), заключенного между ФИО1 (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), у последнего, в связи с повреждением автомашины марки «... возникло обязательство по возмещению ущерба в виде ремонта переднего бампера и молдинга переднего бампера указанного транспортного средства. Согласно представленному ответчиком расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16959 руб., что меньше договорной франшизы в размере 30000 руб. и стоимости ремонта определенной в отчете независимого эксперта, представленного страхователем. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2726153,10 руб., судебная коллегия не приняла во внимание размер страховой премии в сумме 167970 руб., предусмотренной договором КАСКО от 29 августа 2015 года, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по спорным отношениям.
Письмом судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 от 15 октября 2018 года дело истребовано для проверки.
22 октября 2018 года дело поступило в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.
Определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2018 года кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
Передавая кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 указал, что изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке по существу судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29 августа 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта № ...) автомобиля марки ......... года выпуска (далее по тексту - транспортное средство) на страховую сумму 2 444 000 руб., с установлением безусловной франшизы в размере 30000 руб. и страховой премии в сумме 167970 рублей.
4 августа 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о страховом событии, указав, что проезжая по проспекту Коста г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания она попала правым колесом автомобиля в яму, в результате чего, лопнули резина и диск колеса.
На основании ответа ОАО «АльфаСтрахование» от 28 августа 2016 года № 24 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 8 августа 2016 года № 1363 составляет 15900 руб., что не превышает сумму договорной франшизы в размере 30000 рублей.
Согласно отчету Агентства оценки и экспертизы имущества от 21 октября 2016 года № 20/10/01-16, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177688 руб., с учетом износа - 168287 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании определения от 6 декабря 2017 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (далее по тексту - ООО «ПрофЭксперт»).
Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» от 31 января 2018 года № 01-01-2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135742 руб., с учетом износа запасных частей - 120900 руб., величина стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства - 7360 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105742 руб. (135742 руб. - 30000 руб. страховой франшизы), величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7360 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 59051 руб. (105742 руб. + 7360 руб. + 5000 руб. / 2), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. и судебной экспертизы в размере 10500 руб., также с истца в бюджет муниципального образования города Владикавказа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2726153,10 руб., неустойки с 22 февраля 2018 года по день уплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 5039,10 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа в части, превышающей взысканных судом сумм, отказано.
Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия отменила судебный акт в части и постановила новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2726153,10 руб. (сумма страховой премии в размере 167970 руб. х на 3 процента за каждый день просрочки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» х на 541 дней просрочки с 20 августа 2016 года по 21 февраля 2018 года), штрафа в размере 56551 руб. (105742 руб. + 7360 руб. / 2), взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Владикавказа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22861,53 рублей.
Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Правомерность указанного вывода следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (пункт 17).
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО полное) от 29 августа 2015 года № ... составляет 167970 руб., следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 167970 руб., между тем, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 2726153,10 рублей.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
Кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Председательствующий Б.А. Магометов
Справка: в суде первой инстанции дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4; в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе судей: Джиоева П.Г. (председательствующий), Гуриевой Л.М., Козаевой Т.Д. (докладчик).