В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Судья Гаврильев В.М. № 22-826
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Якутск 27 мая 2014 года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Филиппова В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томпонский».
Выслушав мнения сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об истребовании материалов дела по рапорту У., о признании рапорта УУП ОМВД по Томпонскому району У. незаконным и необоснованным, и о признании действия (бездействия) Томпонской полиции незаконным и необоснованным, обязать устранить нарушение.
31 марта 2014 года Томпонским районным судом РС (Я) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б..
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение. Указывает, что в описательной части постановления правильно указано, что Б. обратилась с жалобой на действия должностного лица, но в резолютивной части постановления идет ссылка на бездействие. Считает, что суд преднамеренно упустил её ссылки на законодательство РФ, согласно которому руководитель несёт ответственность за сохранение первичных бухгалтерских документов. Полагает, что если бы эта ссылка присутствовала бы в описательной части постановления, то суд вынужден был бы удовлетворить её требования.
На апелляционную жалобу Б. поступило возражение прокурора Томпонского района РС (Я) Васильева А.Г., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы и необходимости оставления её без удовлетворения, а постановления суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. выразил свое несогласие с жалобой заявителя Б. и просит оставить постановление суда без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, к примеру, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
Как следует из представленных материалов Б. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица ОМВД по Томпонскому району указав, что с 1979 года по 1985 год она работала в ........... В 2005 году здание сгорело и при пожаре были уничтожены все первичные бухгалтерские документы по заработной плате. Комбинат был реорганизован в ООО «..........», при котором и сгорели документы по заработной плате. В данное время, находясь на пенсионном обеспечении, она пытается установить причинителя вреда, чтобы в последующем предъявить ему материальный ущерб. Поэтому 04 марта 2014 года она обратилась в Томпонскую полицию с заявлением о принятии мер к должностному лицу ООО «..........», не обеспечившего сохранность первичных бухгалтерских документов, поскольку она не может установить её индивидуальный трудовой заработок. В своем рапорте от 11 марта 2013 года УУП ОМВД по Томпонскому району У. переписал её заявление и пришел к выводу, что проверкой не выявлено признаков преступлений и административных правонарушений. С материалами проверки она ознакомилась, где в объяснении директор ООО «..........» К. указывает, что в его должностные обязанности не входит сохранение первичных бухгалтерских документов, однако руководитель несёт ответственность за сохранение первичных бухгалтерских документов на основании Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». На этом действия У. закончились. Бездействие должностного лица заключается в том, что он свой отказ не обосновал никакими нормами материального и процессуального права, что является нарушением её конституционного права на социальное обеспечение по возрасту. Период стажа в .......... является наиболее выгодным для неё, в связи с повышением размеров пенсии.
Судом первой инстанции тщательно исследованы все материалы дела. Так, по заявлению Б. проводил проверку УУП ОМВД РФ по Томпонскому району У.. Им 11 марта 2014 года после проведенной проверки, на имя начальника составлен рапорт о том, что по материалу проверки заявления Б. не выявлено признаков преступлений и административных правонарушений, в связи с чем данный материал подлежит приобщению в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Томпонскому району.
Из объяснения директора ООО «..........» К. следует, что действительно здание ООО «..........» 17 февраля 2005 года сгорело в результате пожара и все документы были уничтожены, по поводу претензии Б. считает, что в течение 19 лет с тех пор как она уволилась, можно было получить любую справку. Кроме того, судом установлено, что по факту поджога здания ООО «..........» возбуждено уголовное дело № ... от 25 февраля 2005 года.
Доводы жалобы о том, что суд преднамеренно упустил её ссылки на законодательство РФ, согласно которому руководитель несёт ответственность за сохранение первичных бухгалтерских документов, несостоятельны, поскольку Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» утратил силу с 01 января 2013 года.
В судебном заседании проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, при рассмотрении которой суд применил надлежащие нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Б..
Таким образом, требования ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томпонский» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.М. Сотников
