№ 4-а-90/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 24 февраля 2014 г.
Заместитель председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н. рассмотрев надзорную жалобу ******** Открытого акционерного общества ******** ФИО1, действующего в интересах ОАО ******** об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31.10.2013 года, решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года, решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «********»,
установил:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года ОАО «********» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2013 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе главный специалист правового отдела юридической службы ОАО «********» ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с грубыми и неустранимыми нарушениями процессуальных норм при рассмотрении данного дела. А также нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, по состоянию на 30 сентября 2013 года задолженность ОАО «********» по заработной плате составила 35 722 тысяч рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО «********» от 14.10.2013 за исх. № 21-4015, статистическими сведениями о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.2013 года формы № 3-Ф, представленными в ходе прокурорской проверки.
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «********» события административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о том, что в судебном заседании главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в РС (Я) участия не принимал, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В решении Якутского городского суда от 11 декабря 2013 года прямо указано на то, что государственный инспектор труда в суде с доводами представителя ОАО «********» не согласился, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В связи с данными обстоятельствами, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Довод надзорной жалобы о том, что помощник прокурора не является должностным лицом, уполномоченным принимать решения по вопросам, относящимся к возбуждению дела об административном правонарушении, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия защитника ОАО «********», а также принятии участия в судебном заседании в качестве участника судопроизводства, не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было возбуждено при осуществлении прокурорского надзора.
Согласно положениям ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2013 года, вынесенное заместителем Якутского транспортного прокурора Е. содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет установить событие административного правонарушения. При этом, 15 октября 2013 года за исх. № ... в адрес генерального директора ОАО «********» было направлено требование об извещении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и необходимости явки представителя, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «********» вынесено обоснованно, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было надлежащим образом извещено о времени и месте составления и подписания данного постановления, тем самым нарушений процессуальных норм не предусматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Таким образом, участие прокурора в судебном заседании правомерно.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.
При данных обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года, решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года, решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
постановил:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «********» оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики ФИО2 Седалищев
