4а-281-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 22 июля 2016 года
Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Алданского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) И.. № ... от 15 сентября 2015 года, начальник Алданского района водных путей и судоходства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что вменяемое правонарушение квалифицировано ошибочно, отсутствие в трудовом договоре обязательных условий о гарантиях и компенсациях не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, полагает, что подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в РС (Я) Ю. от 05 августа 2015 года № ... в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» с 06 августа 2015 г. по 02 сентября 2015 года была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства.
В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) И. было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, выразившееся в следующем: из представленного трудового договора № ... от 27.06.2012 г. и дополнительного соглашения к нему № ... от 03.06.2015 г. установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в него не включены такие обязательные условия как: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик, также условий труда на рабочем месте.
По результатам проверки 02 сентября 2015 года должностным лицом составлен акт проверки № ..., выдано предписание № ... от 02.09.2015 г. об устранении нарушений трудового законодательства.
В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении начальника Алданского района водных путей и судоходства ФИО1 должностным лицом трудовой инспекции 14 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что отсутствие в трудовом договоре обязательных условий о гарантиях и компенсациях не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство, а именно ст.57 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя указывать в трудовом договоре гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как следует из содержания трудового договора № ... от 27.06.2012 г. и дополнительного соглашения к нему № ... от 03.06.2015 г., заключенных с работником Г. занимающего должность лебедчика-моториста, не определены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик, а также условия труда на рабочем месте. Вместе с тем, как было установлено из материалов дела, согласно карте аттестации рабочего места общая оценка условий труда имеет класс – 3,3; гарантии и компенсации: размер повышения оплаты труда – 8%, дополнительный отпуск – 7 дней. Однако ни в момент заключения трудового договора, ни в последующем работодателем не были внесены в него изменения. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее оформление трудового договора.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.
Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьями Якутского городского суда и Верховного Суда РС (Я) все доводы жалоб проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Алданского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 - оставить без изменения.
Председатель Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева
Копия верна:
Председатель Верховного Суда
Республики ФИО2 Горева
