ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 44-у-22
г.Якутск 22 марта 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Летучих Л.Е.,
членов президиума – Оконешниковой М.М., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е. Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по материалу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Логинова Д.А., осужденного Грибчатова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы о принятии решения об условно-досрочном освобождении, потерпевшей П., просившей оставить без удовлетворения кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е., полагавшей судебные решения отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. об условно-досрочном освобождении Грибчатова Евгения Юрьевича, родившегося _______ в .........., от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда от 10 мая 2017 года было отказано.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года постановление суда изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на непризнание вины осужденным. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Грибчатов Е.Ю. проживая за пределами колонии-поселения остается осужденным, следовательно, не имеет права и возможности самостоятельно вступать в трудовые и иные договорные отношения. Трудоустройством осужденного занимается исправительное учреждение с учетом перечня работ и должностей, на которых запрещается использование труда осужденных. Нахождение Грибчатова В.Ю. на рабочем месте и дома, его перемещения во внерабочее время контролируются сотрудниками УФСИН. Грибчатов Е.Ю. предпринимает все возможные меры к погашению исковых требований и объективно не имеет возможности погашать исковые требования в более значительном объеме. Согласно закону, если осужденным в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Просит оспариваемые судебные постановления отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному материалу такое нарушение допущено в применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального и морального), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из материала следует, что приговором Якутского городского суда от 10 мая 2017 года Грибчатов Е.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом было установлено, что Грибчатов Е.Ю. администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, ущерб потерпевшей возместил частично, переведен на домашние условия содержания, проживает с семьей, работает на том же предприятии в ******** «********», в котором работал до осуждения, гражданский иск в части компенсации морального вреда возместил частично, остаток долга согласно справки составляет ******** рублей ******** коп.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основываясь на непризнании вины осужденным и частичной выплате вреда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что, проживая по домашнему адресу, работая на том же предприятии, осужденный имеет возможность возместить гражданский иск в пользу потерпевшей и какие-либо объективные причины для такого незначительного возмещения отсутствуют.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения материала, то есть на неправильном применении уголовного закона.
Так, в материале не имеется данных по исполнительному листу за время отбытия наказания, в какой месяц, какая сумма морального вреда была выплачена осужденным, за какой период им выплачена сумма материального ущерба, а также отсутствуют данные о заработной плате осужденного по месту работы.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что заработная плата осужденного Грибчатого Е.Ю. составляет ******** рублей, из которой удерживаются 75 % для погашения исковых требований, подлежат проверке за весь период отбывания наказания с учетом положений ст.79 УК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции о частичной выплате вреда осужденным Грибчатовым Е.Ю. полностью не проверены судом апелляционной инстанции, президиум считает, что апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Иные доводы жалобы могут быть рассмотрены при новом апелляционном рассмотрении материала.
На основании и изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.4, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Грибчатова Е.Ю. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года в отношении Грибчатова Евгения Юрьевича отменить, с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Л.Е. Летучих
