ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44-г-49/2016
г. Якутск «12» августа 2016 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Горевой Л.Т., членов президиума – Данилова А.Р., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,
при секретаре Негнюровой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску Девятых С.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя ответчика Томских И.С., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ:
Девятых С.П. обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ссылаясь на то, что с 07 февраля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. с ним заключались договоры возмездного оказания услуг, предметом которых было выполнение одной и той же работы – перевозка пассажиров и грузов на автомобиле УАЗ-220695-04 с г/н № ..., которую он выполнял в течение трех лет на постоянной основе; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, подчинялся распоряжениям руководства; объем и продолжительность работы определялись на основании путевых листов; его заработная плата не зависела от объема и количества выполненной работы, каждый месяц была одинаковой. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствовали о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, поэтому просил признать правоотношения сторон по указанным договорам, заключенным в период с 07.02.2013 г. по 31.12.2015 г., трудовыми; обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 07.02.2013 г. и об увольнении с 31.12.2015 г. по собственному желанию; после уточнения иска просил также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать отношения между Девятых С.П. и ПАО «Сбербанк России» в период с 07.02.2013 г. по 31.12.2015 г. в должности водителя трудовыми, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность внести в трудовую книжку Девятых С.П. записи о приеме на работу с 07.02.2013 г. и об увольнении с 31.12.2015 г. по собственному желанию, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Девятых С.П. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 124 075,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., итого: 149 075,65 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 апреля 2016 года решение суда изменено в части. Судебная коллегия определила признать трудовыми отношения между Девятых С.П. и ПАО «Сбербанк России» за период с 01.02.2014 по 31.12.2015 в должности водителя, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Девятых С.П. записи о приеме на работу по должности водителя с 01 февраля 2014 года. С учетом изменения даты приема на работу истца размер взысканных судом первой инстанции сумм снижен судебной коллегией до 100 717,10 руб.
В кассационной жалобе истец Девятых С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает трудовые отношения в течение всего заявленного с 07 февраля 2013 г. периода непрерывными. Указывает на то, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не приведя мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.
Кассационная жалоба истца направлена почтовым отправлением в Верховный Суд РС (Я) 07.06.2016 и поступила 14.06.2016. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 29.06.2016 дело истребовано из Алданского районного суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 11.07.2016. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 19.07.2016 кассационная жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Девятых С.П. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец Девятых С.П. обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров и грузов на автомобиле УАЗ-220695-04 г/н № ....
С указанной даты и до середины 2014 года аналогичные договоры заключались с истцом ежемесячно, а начиная со второй половины 2014 года и до 31.12.2015 – раз в полгода.
При этом за июнь, декабрь 2013 года и январь 2014 года договоры в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый период с 07.02.2013 г. по 31.12.2015 г. Девятых С.П. исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля.
Изменяя решение суда первой инстанции в части даты возникновения трудовых отношений, судебная коллегия указала на то, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период непрерывной работы, т.е. с 01.02.2014 по 31.12.2015, поскольку доказательств выполнения работ в июне, декабре 2013 года и январе 2014 года суду не представлено.
Однако такие выводы судебной коллегии противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 6 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в установленный приведенной нормой срок не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
При этом в силу ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что возникшие между сторонами правоотношения носили в период с 07.02.2013 г. длящийся характер и не ограничивались исполнением Девятых С.П. разовой обязанности по договору оказания услуг.
Истец подчинялся правилам трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, и на протяжении длительного времени (в течение трех лет) он исполнял функциональные обязанности водителя на основании выдаваемых ответчиком путевых листов.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным, что с 07.02.2013 отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер.
При этом в суде первой инстанции ответчик в представленных суду возражениях не оспаривал то обстоятельство, что Девятых С.П. фактически с 07 февраля 2013 года был допущен к работе по перевозке пассажиров и грузов и после указанной даты с истцом ежемесячно до середины 2014 года заключались гражданско-правовые договоры (л.д. 101-102).
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона признал трудовые отношения возникшими в феврале 2014 года, тем самым необоснованно исключив из общего периода работы Девятых С.П. выполнение им работ по поручению ответчика в течение 9 месяцев, - по договорам от 01.04.2013 года, 01.05.2013 года, 01.07.2013 года, 01.08.2013 года, 01.09.2013 года, 01.10.2013 года, 01.11.2013 года, тогда как в суде первой инстанции был установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению представителя ответчика (работодателя) в феврале 2013 года.
Отменяя решение районного суда, не применив закон, подлежащий применению по настоящему делу, судебная коллегия в нарушение положений ст. 56, 67, 330 ГПК РФ не дала надлежащей оценки гражданско-правовым договорам, заключенным с истцом до февраля 2014 года, что имело значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что представитель ответчика Томских И.С., обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение суда первой инстанции, не ссылался на то, что правоотношения сторон возникли только в феврале 2014 года, им были указаны иные основания обжалования.
Судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышла за пределы доводов апелляционной жалобы и не привела мотивы, по которым пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой нарушение прав истца, в связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Суду следует, исходя из фактически отработанного истцом периода времени, правильно определить размер компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
:
Председательствующий Л.Т. Горева
