№ 44-г-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г. Саранск 26 марта 2015 года
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.,
членов Президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
с участием заместителя прокурора Республики Мордовия Мяльдзина Р.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 г. по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Межевовой Н.И., объяснения заявителя ФИО1, просившего заявление удовлетворить, представителя заинтересованного лица МВД по Республике Мордовия ФИО2, действующей по доверенности № 40/5 от 24.03.2015 г., возражавшей против удовлетворения заявления, заключение заместителя прокурора Республики Мордовии Мяльдзина Р.З., полагавшего заявление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
ФИО1 обратился в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 года.
В обоснование заявления ФИО1 указал, что в 2005 году он обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к Министерству внутренних дел Республики Мордовия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, по тем основаниям, что с 06 марта 1986 г. по 25 октября 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия. 10 января 2004 г. при исполнении служебных обязанностей получил травму, повлекшую по решению учреждения медико-социальной экспертизы от 19 ноября 2004 г. наступление инвалидности и увольнение из органов внутренних дел.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2005 г. исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 г. решение суда от 07 ноября 2005 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
С октября 2006 г. по настоящее время он не получает никаких выплат в возмещение вреда здоровью.
30 октября 2014 года Европейский суд по правам человека рассмотрел его жалобу и принял постановление, в котором единогласно признал в данном деле нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, и обязал государство – ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Считает, что принятое Европейским Судом по правам человека постановление от 30 октября 2014 года является в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра и отмены постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 года. В связи с чем просил постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2005 г.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия, 10 марта 2015 г. дело поступило в Верховный Суд Республики Мордовия.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и основания пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Согласно подпункту г пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по
правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое Постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Однако в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N K (2000) 2 от 19 января 2000 г. «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Как усматривается из решения Европейского Суда по правам человека, ФИО1 действительно 12 марта 2007 г. обратился в названный суд с жалобой на нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 12 ноября 2006 г. при рассмотрении надзорной жалобы Министерства внутренних дел Республики Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2005 г., который отменил решение суда и отказал ему в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Республики Мордовия о возмещении вреда, причиненного здоровью. Данная жалоба была предметом рассмотрения Европейского Суда.
30 октября 2014 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу «Давыдов против России» (жалоба № 18967/07), которым отклонил запрос Властей об исключении жалобы из списка, подлежащих рассмотрению; признал жалобу приемлемой; постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1; постановил, что Государство-ответчик обязано в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю сумму в размере 2000 евро, плюс любой налог, который может взиматься с данной суммы, в счёт компенсации морального вреда; что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанную сумму начисляются простые проценты в размере предельной учетной ставки Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта; отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
При этом Европейский Суд в решении указал, что правовая определенность, которая представляет собой один из основных принципов права, предполагает соблюдение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела или принципа окончательного характера судебных решений. Отступление от данного принципа оправдано только тогда, когда это вызвано обстоятельствами значительного или непреодолимого характера.
В настоящем деле окончательное решение было отменено на том основании, что суд нижестоящей инстанции совершил юридическую ошибку. Согласно сложившемуся прецедентному праву Суда, тот факт, что Президиум не согласился с толкованием правовых норм, примененным в окончательном решении суда нижестоящей инстанции, не является самим по себе исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и имеющего законную силу решения и возобновление рассмотрения жалобы заявителя. Ни на какие другие основания при отмене вступившего в силу постановления суд высшей инстанции не опирался.
Вышеизложенные факторы являются достаточным основанием для того, чтобы Суд заключил, что в настоящем деле не было обстоятельств, оправдывающих нарушение принципа правовой определенности.
Отмена этого судебного постановления в нарушение принципа правовой определенности лишила заявителя возможности опираться на обязательное судебное постановление и возможности получить присужденные в судебном порядке средства, которые он рассчитывал получить на законных основаниях. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1.
Согласно оценки Европейского Суда самой подходящей формой возмещения в отношении выявленных нарушений является наиболее возможное восстановление заявителей в таком статусе, как если бы положения Конвенции не были нарушены. Поэтому внутригосударственным органам власти надлежит произвести пересмотр права заявителя на выплаты
в соответствии с применимым Российским законодательством и выводами Суда по настоящему делу.
Исходя из изложенного, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции и Протокола к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, лишенный присужденных денежных выплат, за причиненный вред здоровью, а выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, не обеспечивает восстановление нарушенных прав и свобод.
Таким образом, решение Европейского Суда от 30 октября 2014 г. по делу «Давыдов против России», установившее при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушение властями Российской Федерации положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции при рассмотрении его дела, является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 года.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, учитывая, что срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренный положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 года подлежит удовлетворению, а постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 года отмене.
Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 года удовлетворить.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 года - отменить.
Председательствующий С.В. Штанов
