№ 44-г-7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г. Саранск 19 февраля 2015 года
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.,
членов Президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Янгличевой Ф.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Боряевой В.Е. к Банниковой Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Банниковой Н.И. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Межевовой Н.И., пояснения Банниковой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,
установил:
Боряева В.Е. обратилась к мировому судье с иском к Банниковой Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <№> по указанному адресу является Банникова Н.И. 18 декабря 2013 года в квартире ответчика производились строительные работы, в результате которых произошло разрушение потолка в спальной комнате её квартиры, образовались выбоины и трещины. В добровольном порядке причинённый ущерб возмещен не был. Согласно отчёту ООО <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, составляет с учётом износа <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счёт стоимости ремонта <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы за оценку ущерба, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2014 года исковые требования Боряевой В.Е. удовлетворены частично.
С Банниковой Н.И. в пользу Боряевой В.Е. в счёт возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате справки о государственной регистрации права в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г. решение мирового судьи от 13 мая 2014 г. по делу по иску Боряевой В.Е. к Банниковой Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменено.
Судом постановлено: «По иску Боряевой В.Е. к Банниковой Н.И. о возмещения материального ущерба вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По иску Боряевой В.Е. к Банниковой Н.И. о взыскания компенсации морального вреда дело передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу».
В кассационной жалобе Банникова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части передачи дела о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и ее же определением от 26 января 2015 г. кассационная жалоба Банниковой Н.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились: истец Боряева В.Е., её представитель Боряева Ж.А., представитель третьего лица ООО УК «Домоуправление № 31» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Материалами дела установлено, что в квартире истца Боряевой В.Е. по адресу: <адрес>, в спальной комнате на потолке имеются трещины и выбоины, которые появились со слов истицы якобы после начала ремонта квартиры <№>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Банникова Н.И..
Разрешая заявленные Боряевой В.Е. требования, мировой судья пришел к выводу о том, что иск в части взыскания материального ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению, в части компенсации морального вреда отклонению, поскольку компенсация морального вреда при причинении материального ущерба в результате повреждения имущества законом не предусмотрена.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы о взыскании с Банниковой Н.И. в пользу Боряевой В.Е. материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истицы, поскольку доказательств вины ответчика в наличии повреждений в квартире истца не установлено.
Апелляционное определение в части взыскания материального ущерба не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
В отношении решения в части отказа Боряевой В.Е. в удовлетворении требований о взыскании с Банниковой Н.И. компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, указала, что дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу, так как по смыслу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о компенсации морального вреда подсуден районному суду. Следовательно, мировым судьей иск Боряевой В.Е. в указанной части рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Президиум Верховного Суда Республики считает, что приведенный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права к спорным отношениям сторон.
Согласно пункту 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, что не превышает цены иска, установленной пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Боряевой В.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
Требование Боряевой В.Е. о компенсации морального вреда основано на заявленном ею имущественном требовании о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, которое в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, передавая дело о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу, должен был исходить из того, что требование о компенсации морального вреда Боряевой В.Е. основано на заявленном ею имущественном требовании о возмещении материального ущерба.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.
В связи с изложенным Президиум считает, что определение апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Банниковой Н.И., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует проверить законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований Боряевой В.Е.о компенсации морального вреда в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года в части передачи дела по иску Боряевой В.Е. к Банниковой Н.И. о компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Штанов
