Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 44-г-21
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г. Саранск 11 августа 2011 г.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Александрова С.В., Демидчик Н.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Вершининой И.В.
с участием ответчика Кручинкиной Е.В. и ее представителя адвоката Свобода Л.В., действующей на основании ордера №52 от 9 августа 2011 г., и истицы Кручинкиной М.С.
рассмотрел надзорную жалобу Кручинкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. и определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. по делу по иску Кручинкиной М.С. к Кручинкиной Е.В. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Кручинкиной Е.В. и ее представителя адвоката Свобода Л.В., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших жалобу удовлетворить, Кручинкиной М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л:
Кручинкина М.С. обратилась в суд с иском к Кручинкиной Е.В. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, в обоснование иска указав следующее.
10 мая 2009 г. умер ее сын Кручинкин В.А. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки государственный регистрационный знак Номер обезличен. Наследниками данного имущества является она, как мать умершего, и Кручинкина Е.В. - дочь умершего. Нотариус выдала им свидетельства о праве на наследство по закону. Кручинкина Е.В. использует автомобиль по своему усмотрению, лишая ее аналогичного права. В силу своего возраста - 76 лет и трудного материального положения считает, что Кручинкина Е.В. должна выплатить ей компенсацию за 1/2 долю автомобиля в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей.
28 февраля 2011 г. Кручинкина М.С. исковые требования уточнила. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, просила взыскать с ответчицы компенсацию за 1/2 долю автомобиля в сумме ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. исковые требования Кручинкиной М.С. удовлетворены частично.
В собственность Кручинкиной Е.В. передана 1/2 доля автомобиля марки государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, цвет белый, Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, номер шасси отсутствует, кузов Номер обезличен, при этом прекращено право на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля Кручинкиной М.С.
С Кручинкиной Е.В. в пользу Кручинкиной М.С. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю наследственного имущества в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
С Кручинкиной Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере ... рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В связи с подачей Кручинкиной Е.В. надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. и определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. и сомнениями в их законности, 30 июня 2011 г. дело по иску Кручинкиной М.С. к Кручинкиной Е.В. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества истребовано у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2011 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения надзорной жалобы Кручинкиной Е.В. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 28 февраля 2011 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дел к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение.
Согласно требованиям части второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в стадии подготовки дела судья обязан направить или вручить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, если они у него отсутствуют, а также предложить ему представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Кручинкина Е.В. указывала на то, что при рассмотрении дела мировым судьей она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, так как получила повестку без приложения к ней каких-либо документов, и мировой судья в первом же судебном заседании с ее участием вынес решение об удовлетворении исковых требований Кручинкиной М.С., не приняв во внимание ее доводы о недостоверности представленного истицей отчета об оценке наследственного имущества. Данные доводы апелляционной жалобы Кручинкиной Е.В. судом апелляционной инстанции не были проверены и в апелляционном определении своего отражения не нашли.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении ответчице Кручинкиной Е.В. копии искового заявления Кручинкиной М.С. и приложенных к нему документов, копий определений мирового судьи о принятии искового заявления Кручинкиной М.С. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
Кручинкина Е.В. была извещена мировым судьей только о судебном заседании, которое должно было состояться 28 февраля 2011 г. и в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении иска Кручинкиной М.С.
Таким образом, материалами дела подтверждается довод Кручинкиной Е.В. о том, что она не была осведомлена об обстоятельствах дела и была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству, тем самым были нарушены процессуальные права ответчицы на предоставление суду доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных к ней исковых требований и предъявление встречных исковых требований, которые были сформулированы ею в апелляционной жалобе.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции Кручинкиной Е.В. был представлен отчет ООО «Оценка-плюс» от 14 апреля 2011 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля регистрационный номерной знак Номер обезличен, который был принят судом и исследовался в числе других доказательств (л.д. 84). Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Однако в апелляционном определении оценка судом данного доказательства отсутствует.
Отказывая Кручинкиной Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции указал, что ответчицей доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований Кручинкиной М.С. мировому судье представлено не было. Между тем, в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции сделано не было.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства.
Поскольку судебные постановления отменяются в связи с нарушением норм процессуального права, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не входит в обсуждение других доводов надзорной жалобы Кручинкиной Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. по делу по иску Кручинкиной М.С. к Кручинкиной Е.В. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.А.Курышев
