Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 44-г-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г.Саранск 9 декабря 2010 г.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума: Александрова С.В., Лукшина А.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
с участием заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А.
при секретаре Васиной Н.Г.
при участии заявителя Талалаева А.Г.
рассмотрел заявление Талалаева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2006 года по делу по иску Талалаева А.Г. к МВД по Республике Мордовия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Талалаева А.Г., поддержавшего заявление, заключение заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., полагавшего заявление Талалаева А.Г. удовлетворить, постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2006 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Талалаев А.Г. обратился в суд с иском к МВД по Республике Мордовия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований указал, что с 5 апреля 1994 года по 7 февраля 2001 года он проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия. В период прохождения службы неоднократно направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику, где 14 февраля 1995 года, 24 июля и 24 декабря 2000 года в ходе контртеррористических операций получил три военные травмы, повлекшие по заключению судебно-медицинской экспертизы инвалидность 2 группы. Приказом Министра внутренних дел Республики Мордовия № 111 л/с от 4 февраля 2001 года он был уволен со службы по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» с должности оперуполномоченного специального отдела быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью.
Просил взыскать с ответчика единовременно ... рублей ... копейку и возложить на него обязанность выплачивать ежемесячно по ... рублей ... копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2005 года с МВД по Республике Мордовия в пользу Талалева А.Г. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
На МВД по Республике Мордовия возложена обязанность выплачивать Талалаеву А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по ... рублей ... копеек, начиная с 1 октября 2004 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2005 года решение изменено. С МВД по Республике Мордовия в пользу Талалаева А.Г. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, страховые выплаты единовременно за прошлое время ... рублей ... копейки и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2006 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2005 года отменены. По делу вынесено новое судебное постановление об отказе Талалаеву А.Г. в удовлетворении иска.
Рассмотрев заявление, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2006 года по делу по иску Талалаева А.Г. к МВД по Республике Мордовия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья заявитель указывает следующее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
При рассмотрении его дела Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия была применена статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суд придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении.
В связи с этим он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации.
Письмом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года отказано в принятии этого обращения, поскольку по данному предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено Постановление от 15 июля 2009 года № 13-П, сохраняющее свою силу.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Заявитель участником по указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П производству не являлся, в принятии его обращения Конституционным Судом Российской Федерации отказано, а факт обращения в Конституционный Суд Российской Федерации сам по себе не является предусмотренным законом основанием для пересмотра постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание заявителем на то, что в настоящее время Европейским Судом по правам человека инициировано судебное разбирательство по его жалобе, так же не является предусмотренным законом основанием для пересмотра оспариваемого постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в заявлении на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание.
Согласно названному Определению, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.
Часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не признана противоречащей Конституции Российской Федерации, поэтому оспариваемое постановление Президиума не нарушает единство практики в ее установленном конституционно-правовом смысле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Талалаеву А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2006 года по делу по иску Талалаева А.Г. к МВД по Республике Мордовия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Курышев
