Судья первой Дело №44Га-22/2018
инстанции: Белинчук Т.Г. (№4Га-28/2018)
Судья апелляционной
инстанции: Хожаинова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Крым
28 февраля 2018 года гор. Симферополь
Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Радионова И.И.,
членов президиума - Сиротюка В.Г.,
- Шкляр Т.А.,
- Евдокимовой В.В.,
- Новикова Р.В.,
при секретаре - Таранец Е.А.,
с участием:
представителя
административного истца - Шейкина О.Н.
рассмотрев материалы по кассационной жалобе Вороны Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по административному исковому заявлению Вороны Олега Николаевича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо: Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности совершить определённые действия,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кураповой З.И., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым и мотивы кассационной жалобы, объяснения лица, явившегося в судебное заседание,
УСТАНОВИЛ:
Ворона О.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо: Сакская межрайонная прокуратура, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №8-ПД от 18 апреля 2017 года «О прекращении действия декларации»; обязать административного ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов сведения о декларации №КР 14311015509 от 12 июля 2011 года о готовности объекта к эксплуатации по объекту: <адрес><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населённого пункта, с целевым назначением земельного участка - для индивидуального дачного строительства. На указанном земельном участке подрядчиком - <данные изъяты> было осуществлено строительство объекта недвижимости - дачного дома. 12 июля 2011 года декларация о готовности объекта к эксплуатации была зарегистрирована в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым. Также, право собственности на дачный дом было оформлено КРП «БРТИ г. Евпатории», а в последующем было зарегистрировано по законодательству Российской Федерации. В мае 2017 года административному истцу стало известно, что на основании представления Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым №21-498-2017 от 20 марта 2017 года об устранении нарушений градостроительного законодательства, в связи с выявлением недостоверных сведений административный ответчик издал оспариваемый приказ, которым прекратил действие на территории Республики Крым декларации №КР 14311015509 от 12 июля 2011 года о готовности объекта к эксплуатации по объекту: <адрес>». Административный истец считает, что приказ издан административным ответчиком с нарушением норм материального права, нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года иск Вороны О.Н. удовлетворен. Признан незаконным и отменён приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №8 «ПД» от 18 апреля 2017 года о прекращении действия декларации №КР 14311015509 от 12 июля 2011 года о готовности объекта к эксплуатации по объекту: <данные изъяты> заказчик Ворона О.Н. На Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность восстановить в «Едином реестре прекративших действие уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и её территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым» сведения о декларации № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации по объекту <данные изъяты>, заказчик Ворона О.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с указанным решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованным лицом Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым принесено апелляционное представление с просьбой отменить состоявшийся по делу судебный акт.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Вороны О.Н. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо: Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности совершить определённые действия, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 30 ноября 2017 года, Ворона О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2017 года и оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года.
Заявленные требования кассационной жалобы обоснованы тем, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Заявитель указывает, что письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, однако оригинал декларации о готовности объекта к эксплуатации, действие которой прекращено оспариваемым приказом административного ответчика, при рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанций не исследовался ввиду того, что не был предоставлен административным ответчиком и заинтересованным лицом. Также, заявитель полагает, что оригинал указанной декларации не исследовался и при проведении прокурорской проверки. Вместе с тем заявитель указывает, что в оспариваемом приказе единственным основанием для прекращения действия декларации о готовности объекта к эксплуатации указано выявление недостоверных сведений в части информации, внесенной в пункты 4, 6 декларации (сведения о генеральном подрядчике и лице, ответственном за выполнение работ, что подтверждается материалами проверки прокуратуры, в том числе объяснениями ФИО10 от 01 марта 2017 года, ФИО11 от 19 августа 2016 года), при этом в приказе не содержится сведений о том, в чем состоит недостоверность сведений названных пунктов декларации. По мнению заявителя, объяснения вышеуказанных лиц в отношении указанных в декларации о готовности объекта к эксплуатации сведений не могут являться доказательствами для принятия Службой государственного строительного надзора Республики Крым решения об отмене декларации. Таким образом, заявитель указывает, что изложенные в приказе основания для отмены декларации документально не подтверждены и основаны исключительно на полученных в ходе прокурорской проверки объяснениях лиц, которым судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, что привело к принятию неправильного по сути решения. Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом приказе административный ответчик не указал степень и объем недостоверной информации, а также не выяснил, является ли такая недостоверность существенной и каким образом такая информация могла повлиять на факт регистрации декларации в целом. Также административный ответчик не указал в обжалуемом приказе о факте регистрации ЧП «Техно-РАР» в настоящее время и не выяснил, привело ли указанное предприятие свои учредительные документы в соответствие с требованиями закона Российской Федерации, а также имели ли право давать пояснения физические лица ФИО10 и ФИО11 и являлись ли они должностными лицами данного предприятия.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Кураповой З.И. от 31 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены нижестоящими судами при рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Вороне О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за границами населённого пункта.
12 июля 2011 года за №КР 14311015509 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации – <данные изъяты>.
01 августа 2011 года Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» зарегистрирован указанный объект недвижимости – дачный дом и внесены сведения в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав, выданной 24 августа 2016 года, объекту недвижимости - дачному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, присвоен кадастровый №.
20 марта 2017 года за №21-498-2017 Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым направила в адрес административного ответчика представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.
На основании указанного представления Службой государственного строительного надзора Республики Крым издан приказ от 18 апреля 2017 года №8 «ПД» «О прекращении действия декларации», которым прекращено действие на территории Республики Крым декларации №КР 14311015509 от 12 июля 2011 года о готовности объекта к эксплуатации по объекту «<данные изъяты>», заказчиком является Ворона О.Н.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №67-ЗРК/2015) государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 21 Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.
Частью 2 статьи 21 Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 предусмотрено, что осуществление разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности заключается в выдаче исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №169, Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.
Пунктом 4.38 данного Положения Службе государственного строительного надзора Республики Крым предоставлено право аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера.
Согласно пункту 4.39 данного Положения в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица - заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой, прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и её территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым.
В соответствии с пунктом 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года №2039-6/14, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.
Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.
Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, действие декларации №КР 14311015509 от 12 июля 2011 года о готовности объекта к эксплуатации по объекту «дачный дом, АР Крым, Сакский район, Лесновский сельский совет» прекращено обжалуемым приказом административного ответчика на основании представления Сакской межрайонной прокуратуры, в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации, внесённой в пункты 4 и 6 декларации (сведения о государственном подрядчике и лице, ответственном за выполнение работ, что подтверждается материалами проверки прокуратуры, в том числе объяснениями ФИО10 от 01 марта 2017 года, ФИО11 от 19 августа 2016 года).
При этом, судами первой и апелляционной инстанций было оставлено без внимания, что при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации декларации путем их проверки и их изложение в оспариваемом приказе.
Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, установления наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, часть 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года №3064-О, федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178). В соответствии с частью 8 статьи 226 указанного Кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).
В силу вышеизложенного, судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить, проводилась ли Службой государственного строительного надзора Республики Крым проверка по факту выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства, однако материалы административного дела не содержат доказательств проведения службой каких-либо проверочных мероприятий, при том что непосредственно обжалуемый приказ административного ответчика надлежаще не мотивирован и не содержит указаний на сведения, кроме тех, что получены из органа прокуратуры.
При этом ни в ходе прокурорской проверки, ни Службой государственного строительного надзора Республики Крым, ни судами первой и апелляционной инстанций не было проверено, являются ли недостоверными сведения относительно подрядчика и лица, осуществляющего технический надзор, в частности, не было истребовано регистрационное дело.
В нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, как это следует из материалов дела, требования закона не исполнил. Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.
Учитывая вышеизложенное, президиум приходит к выводу, что вопрос о соблюдении Службой государственного строительного надзора Республики Крым установленного законом порядка принятия решения о прекращении действия декларации о готовности объекта к эксплуатации был оставлен судами первой и апелляционной инстанций без внимания, ему не была дана оценка с учетом подлежащих применению к рассматриваемым отношениям положений законодательства.
Изложенное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется установление новых обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Радионов
