ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№ 4А-505/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года г. Симферополь
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым ФИО4 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29.06.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.09. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора ФИО6ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № 685 от 07.06.2016 г., ФИО1, являясь руководителем ФИО7 расположенного по адресу: <адрес><адрес>, не выполнил требования ч. 3 п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации – не предоставил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно сведения о среднесписочной численности работников после создания (реорганизации) предприятия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП Российской Федерации.
Постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – директора ФИО8, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2016 года постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым – без удовлетворения.
В жалобе, принятой в порядке ст.30.15. КоАП РФ, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым ФИО4 просит постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29.06.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.09. 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что одним из оснований для прекращения производства по делу являлся тот факт, что по состоянию на 21 апреля 2016 года ФИО1 не являлся руководителем ФИО11, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела, в частности, расчета суммы налога на доходы физических лиц по форме 6 НДФЛ за первый квартал 2016 года, подписанного ФИО1 в качестве руководителя 13.04.2016 года и зарегистрированного в МИФНС России №1 по Республике Крым от 18.04.2016 года; уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, подписанного ФИО1 в качестве руководителя ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МИФНС России № 1 по Республике Крым от 11.04.2016 года, а также постановления Администрации Нижнегорского района Республики Крым от 25.02.2016 года № 45, согласно пункту 7 которого ФИО1 назначен директором ФИО9 усматривается, что ФИО1 был фактически допущен и приступил к исполнению обязанностей руководителя ФИО10
Данный факт, также, подтверждается документами, предоставленными при регистрации юридического лица (решением о создании юридического лица – постановление № 45 от 25.02.2016 года, учредительными документами юридического лица, документами об оплате государственный пошлины), на основании которых в ЕГРЮЛ РФ 18.03.2016 года были внесены данные о директоре юридического лица и о лице, уполномоченном без доверенности представлять интересы ФИО14 - ФИО1
При этом, ссылки судов на п. 3.6 Должностной инструкции бухгалтера 1 категории ФИО12 и обязанности предоставления отчетности, в том числе среднесписочной численности работников, являются также необоснованными, поскольку приказ о назначении бухгалтера 1 категории предоставлен не был, а наличие должностной инструкции бухгалтера само по себе не подтверждает факт принятия лица на указанную должность.
Вместе с тем, в адрес ФИО1 направлялось уведомление исх. № 07-10/04640 с запросом о предоставлении сведений и документов о руководителе, должностном лице ФИО13 на которое возложена обязанность по предоставлению отчетности в налоговую инспекцию. Данное уведомление было получено ФИО1 17.05.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, указанные документы в адрес налогового органа предоставлены не были.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что факт наличия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции дали ненадлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не в полном объеме установили все обстоятельства по делу, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуя вступившие в законную силу судебные решения, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым ФИО4 не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, согласно статье 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П и определении от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует должностное лицо, направившее дело судье на рассмотрение, по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
Жалоба на судебные решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29.06.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.09. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ФИО15ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым ФИО4 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Н. Скляров
