Дело № 4У-976/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Симферополь 16 августа 2016 года
Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационные жалобы защитника – адвоката Жукова А.В., защитника Мамадалиевой Э.М. в интересах осужденного Алиева Р.К., защитника – адвоката Свибовича Д.В. в интересах осужденного Абильвапова З.А., защитника – адвоката Лесового А.В. в интересах осужденного Ганиева А.У. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 года в отношении Алиева <данные изъяты>, Абильвапова <данные изъяты>, Ганиева <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года
Алиев <данные изъяты>,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО28) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей ФИО12) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09 января 2014 года с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09 января 2014 года с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24) к 5 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09 января 2014 года с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24) к 360 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Алиеву Р.К. назначено в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;
Абильвапов <данные изъяты>, ранее судимый:
- 06.04.2009 года Судакским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО28) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО14) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09 января 2014 года с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24) к 3 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09 января 2014 года с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24) к 360 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Абильвапову З.А. назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Ганиев <данные изъяты>,
осужден:
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации (по эпизоду от 30 ноября 2013 года с потерпевшим ФИО15) к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09 января 2014 года с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24) к 3 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09 января 2014 года с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24) к 360 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ганиеву А.У. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Аджихалилов <данные изъяты>, Люманов <данные изъяты>, Рамазанов <данные изъяты>, Стародубцев <данные изъяты>, Эмирамзаев <данные изъяты>, Эмирамзаев <данные изъяты>.
Согласно приговору Алиев Р.К. и Абильвапов З.А. 16 сентября 2012 года в пгт. Кировское Кировского района по предварительному сговору совершили разбойное нападение на ФИО28 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем стоимостью 40000 руб.
16 сентября 2012 года Алиев Р.К. в общественном месте возле Центральной районной больницы в пгт. Кировское Кировского района совершил хулиганские действия с использованием неустановленного следствием огнестрельного оружия и повреждением принадлежащего потерпевшей ФИО12 автомобиля.
16 ноября 2013 года Абильвапов З.А. в пгт. Кировское Кировского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, применив к сотруднику милиции – инспектору штаба Кировского РО ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым ФИО14 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В ночь с 30 ноября на 01 декабря 2013 года Ганиев А.У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в с. Яркое Поле Кировского района совершил хулиганские действия в отношении ФИО15, высказывая в адрес потерпевшего угрозы физической расправы и убийством, а также нанеся ему ножом телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
09 января 2014 года Алиев Р.К., Абильвапов З.А., Ганиев А.У., Рамазанов А.М., Аджихалилов Р.М., Люманов Э.А., Стародубцев Д.А., Эмирамзаев Х.С., Эмирамзаев С. и иные лица по предварительному сговору группой лиц в пгт. Кировское Кировского района совершили хулиганские действия в отношении ФИО13, ФИО49 и ФИО24, угрожая им физической расправой путем применения огнестрельного оружия, применяя ножи и кастет, а также из хулиганских побуждений нанесли им побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации. При этом Алиев Р.К., Рамазанов А.М. и Эмирамзаев С. по предварительному сговору совершили в отношении указанных потерпевших разбой, применяя к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применением такого насилия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 года приговор изменен.
Снижено назначенное Алиеву Р.К. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации до 150 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации Алиев Р.К. освобожден от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено считать Алиева Р.К. осужденным:
- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации по эпизоду с потерпевшими ФИО13, ФИО49, ФИО24 и по эпизоду с потерпевшим ФИО28 к 7 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Алиеву Р.К. назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Снижено назначенное Абильвапову З.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации до 150 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации Абильвапов З.А. освобожден от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено считать Абильвапова З.А. осужденным:
- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим ФИО28 к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Абильвапову З.А. назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из вводной части приговора исключено указание суда на наличие у Абильвапова З.А. судимостей по приговорам Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 27 мая 2004 года и от 29 февраля 2011 года.
Снижено назначенное Ганиеву А.У. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации до 150 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации Ганиев А.У. освобожден от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено считать Ганиева А.У. осужденным:
- по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации к 3годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ганиеву А.У. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор также изменен в отношении Аджихалилова Р.М., Люманова Э.А., Рамазанова А.М., Стародубцева Д.А., Эмирамзаева С., Эмирамзаева Х.С.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Жуков А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Алиева Р.К. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения указал на то, что исходя из требований ст. 10 УК Российской Федерации действия Алиева Р.К. следует квалифицировать единым составом преступления по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, поэтому, по мнению кассатора, осуждение Алиева Р.К. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации должно быть прекращено на основании ст. ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию, а не в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, как это указано в резолютивной части апелляционного определения. Ссылается, что обвинение Алиева Р.К. по эпизоду от 16 сентября 2012 года с потерпевшей ФИО12 построено на предположениях и на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами конфликта. По эпизоду с потерпевшим ФИО28 указывает на наличие у Алиева Р.К. алиби, подтвержденного показаниями свидетелей. Обращает внимание на то, что обвинение по эпизоду с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24 09 января 2014 года следствием и судом не разграничены действия и роль каждого из обвиняемых, не указаны характер и размер вреда, причиненного преступлением ФИО18 Ссылается на неправильную квалификацию действий Алиева Р.К. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, поскольку согласно предъявленному обвинению нападение на потерпевших было направлено на утверждение криминального авторитета, однако изначально разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевших (мобильным телефоном ФИО13) не планировалось, умыслом участников нападения не охватывалось, а завладение Алиевым Р.К. телефоном являлось эксцессом исполнителя.
В кассационной жалобе защитник Мамадалиева Э.М. просит приговор и апелляционное определение в отношении Алиева Р.К. отменить и путем вынесения нового решения оправдать его. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По эпизоду от 16 сентября 2012 года с потерпевшим ФИО28 ссылается, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтверждающих факт нахождения Алиева Р.К. в указанный день дома, а также показаниям потерпевшего ФИО28, не видевшего осужденного при совершении преступления. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО28 и свидетелей ФИО20, ФИО21, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих образование у потерпевшего телесных повреждений вследствие действий Алиева Р.К. По эпизоду от 16 сентября 2012 года с потерпевшей ФИО12 указывает на то, что потерпевшая и допрошенные по делу свидетели показали на Алиева Р.К. как на лицо, производившее выстрелы, только со слов неустановленных лиц, находящихся на улице, то есть данные показания являются недопустимыми доказательствами. По данному эпизоду не установлено орудие преступления. Не соглашаясь с осуждением Алиева Р.К. по эпизодам от 09 января 2014 года с потерпевшими ФИО22, ФИО49, ФИО23, защитник указывает на то, что действия Алиева Р.К. были продиктованы провокацией со стороны ФИО22, спланированной сотрудниками милиции. При этом суд не дал оценку способу, длительности и интенсивности действий, совершенных Алиевым Р.К. Кроме того, защитник ссылается на нарушения при проведении осмотра места происшествия, освидетельствований и задержания осужденных, а также оспаривает заключения проведенных по делу экспертиз. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО24 и многие свидетели изменили показания, данные ими на стадии предварительного расследования дела, в пользу осужденных, однако суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – показания указанных лиц на досудебном следствии. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции не дал ответы на доводы ее апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Свибович Д.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Абильвапова З.А. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что по эпизоду с потерпевшим ФИО28 надлежащим образом не проверены доводы осужденного о наличии у него алиби и показания потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО20, ФИО26, которые не подтвердили факт совершения преступления Абильваповым З.А. и наличие оружия у нападавших. Полагает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО14 обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, который, являясь работником милиции, заведомо заинтересован в исходе дела, а многочисленные свидетели по делу не подтвердили факт нападения с целью завладения табельным оружием потерпевшего. Ссылается на отсутствие доказательств вины Абильвапова З.А. по эпизоду с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24, а также на неправильную квалификацию его действий.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Лесовой А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить в части признания Ганиева А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации (по эпизоду от 30 ноября 2013 года в отношении ФИО15), и в части признания Ганиева А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09 января 2014 года в отношении ФИО13, ФИО49, ФИО24), а также просит оправдать Ганиева А.У. по указанным статьям в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судами уголовного закона, поскольку в действиях Ганиева А.У. отсутствуют признаки состава преступления, необходимые для квалификации его действий по ст. 213 УК Российской Федерации, как по эпизоду от 30 ноября 2013 года, так и по эпизоду от 09 января 2014 года. По эпизоду от 30 ноября 2013 года с потерпевшим ФИО15 в действиях Ганиева А.У. отсутствуют хулиганский мотив, умысел на нарушение общественного порядка, факт нарушения общественного порядка. По эпизоду от 09 января 2014 года, кроме отсутствия указанных признаков, в действиях Ганиева А.У. также отсутствует умысел на причинение вреда здоровью иным лицам, факт причинения вреда здоровью и применения оружия, не установлены доказательства относительного предварительного сговора и совместных действий Ганиева А.У. с иными лицами, в том числе на использование оружия или иных предметов в качестве оружия. Ссылается, что по эпизоду от 09 января 2014 года имело место провокация со стороны ФИО13, ФИО49 и ФИО24, согласованная с сотрудниками МВД, при этом применение оружия было допущено исполнителем в ходе эксцесса.
Проверив судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб защитников и материалы уголовного дела № 1-8/2015, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение ранее вынесенных по делу судебных решений, не установлено.
В судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверены версии Алиева Р.К., Абильвапова З.А., Ганиева А.У. и их защитников о непричастности осужденных к совершению преступлений. Их версии, в том числе о наличии у них алиби, были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Изложенным в приговоре доказательствам, включая показания осужденных, потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, причем выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Проверяя доводы Алиева Р.К. и Абильвапова З.А. о несовершении ими разбойного нападения на ФИО28 и о наличии у них алиби на 16 сентября 2012 года, суд обоснованно положил в основу показания потерпевшего, который, вопреки доводам кассационных жалоб защитников Жукова А.В., Мамадалиевой Э.М., Свибовича Д.В., в судебном заседании заверил суд, что мужчины, напавшие на него и забравшие автомобиль, были именно Алиев Р.К. и Абильвапов З.А., поскольку он с ними разговаривал и вследствие этого хорошо запомнил (т. 17 л.д. 57 – 58).
В кассационной жалобе защитник Мамадалиева Э.М. указывает на то, что по данному эпизоду в зале судебного заседания в апелляционной инстанции ФИО28 сказал, что Алиева Р.К. не видел. Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, ФИО28 в суде апелляционной инстанции в основном допрашивался по эпизоду с потерпевшей ФИО12, а также подтвердил факт совершения Алиевым Р.К. разбойного нападения на него с целью завладения его автомобилем (т. 22 л.д. 102 – 103).
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО28 у суда не имелось, поскольку они подтверждаются, в частности, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 19 сентября 2012 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 июня 2014 года, в соответствии с которыми у ФИО28 установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтека слизистой нижней губы слева, ссадин левой голени, кисти, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) либо ударов об таковые (т. 2 л.д. 233, 234 – 235).
Тот факт, что первоначальное медицинское освидетельствование потерпевшего было проведено только 19 сентября 2012 года, а не сразу после совершения преступления в отношении него – 16 сентября 2012 года, на что ссылается в кассационной жалобе защитник Мамадалиева Э.М., не свидетельствует о невиновности осужденного Алиева Р.К., поскольку судебно-медицинским экспертом с учетом морфологических свойств выявленных у ФИО28 телесных повреждений была установлена возможность их образования именно 16 сентября 2012 года, как на это указал потерпевший.
В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда, критически отнесшегося к показаниям допрошенных в качестве свидетелей родственников Алиева Р.К. ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО31 о том, что 16 сентября 2012 года Алиев Р.К. весь день находился дома в связи с поминками бабушки (т. 17 л.д. 208 – 210), поскольку такие показания противоречили как показаниям потерпевшего, так и показаниям Алиева Р.К. на предварительном следствии, согласно которым он в указанный день ремонтировал автомобиль.
Суд в приговоре указал на то, что свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО31 являются близкими родственниками Алиева Р.К., что, как ссылаются в кассационных жалобах защитники Жуков А.В. и Мамадалиева Э.М., не соответствует действительности. Вместе с тем, такое указание не является существенным и не ставит под сомнение правильность выводов суда, давших критическую оценку показаниям указанных лиц, так как они согласно их показаниям являются родственниками осужденного. Предупреждение свидетелей, являющихся родственниками Алиева Р.К., об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не опровергает выводы суда о неправдивости их показаний, как противоречащие материалам дела.
Доводы Абильвапова З.А. о том, что он не нападал на потерпевшего, а получил телесные повреждения вследствие падения с высоты, как обоснованно указано судом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым осужденный ему в больнице сообщил о факте избиения, а также он, свидетель, получил от медсестры пакет с вещами Абильвапова З.А., в котором находился техпаспорт на автомобиль ФИО28 (т. 16 л.д. 200, т. 17 л.д. 153).
Тот факт, что в ходе предварительного следствия не проводилась очная ставка между Абильваповым З.А. и ФИО34 с целью выяснения более детального времяпровождения осужденного 16 сентября 2012 года, как на это указывает в кассационной жалобе защитник Свибович Д.В., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не подтверждает невиновность осужденного, поскольку осужденный и его защитник не были лишены права задать свидетелю все интересующие их вопросы в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании и свидетеля ФИО20 на предварительном следствии в сентябре 2012 года они в связи с телефонным звонком ФИО28 о том, что Алиев Р.К. и неизвестный парень похитили его автомобиль и его самого насильно везут в сторону с. Журавки, выехали в указанном направлении и «подрезали» автомобиль потерпевшего. Водитель (неизвестный парень) резко затормозил и ударился о стойку автомобиля, в связи с чем у него имелись повреждения, а также он поранился, когда его вытаскивали из автомобиля. Кроме того, указали на то, что между неизвестным парнем и ФИО20 произошла драка. Этим неизвестным парнем оказался Абильвапов З.А. (т. 2 л.д. 259 – 268, т. 17 л.д. 58).
Суд дал надлежащую оценку причинам изменения свидетелем ФИО20 показаний в судебном заседании (т. 17 л.д. 194 – 195) и с приведением мотивов в приговоре отдал предпочтения показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия.
Согласно исследованным доказательствам, надлежаще оцененных судом, виновность Алиева Р.К. в совершении хулиганских действий 16 сентября 2012 года подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО12, так и показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО20 о том, что Алиев Р.К. возле Центральной районной больницы в пгт. Кировское в ходе конфликта стрелял из огнестрельного оружия, вследствие чего повредил автомобиль потерпевшей (т. 16 л.д. 141 – 142, 200, т. 17 л.д. 153).
Тот факт, что потерпевшая и указанные свидетели о производстве выстрелов именно Алиевым Р.К. узнали от иных людей, находившихся на улице, а не были непосредственными очевидцами преступления, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в силу ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 79 УПК Российской Федерации потерпевший и свидетель могут быть допрошены о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.
С целью уточнения обстоятельств совершения Алиевым Р.К. преступных действий по данному эпизоду судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был допрошен ФИО28, который после совершения разбойного нападения в отношении него пришел в Кировскую центральную районную больницу за лекарством и стал очевидцем того, как Алиев Р.К., находясь в автомобиле, производил беспорядочные выстрелы, попав при этом в стену больницы и автомобиль потерпевшей ФИО12, а также кричал: «Всех перестреляю». При этом ФИО28 уточнил, что Алиев Р.К. стрелял из того же самого автомобиля, на котором «подрезал» его автомобиль перед началом нападения на него (т. 22 л.д. 102 – 103).
Факт неустановления орудия преступления с учетом иных установленных доказательств, достаточных для обоснованного осуждения Алиева Р.К. по данному эпизоду, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Таким образом, доводы кассационных жалоб защитников Жукова А.В. и Мамадалиевой Э.М. не опровергают выводы судов о совершении преступления по эпизоду с ФИО12 именно Алиевым Р.К.
Не соглашаясь с доводами Абильвапова З.А. о том, что он не знал о том, что ФИО14 является сотрудником милиции и не покушался на завладение его табельным оружием, суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания потерпевшего ФИО14, который, в том числе, указал на наличие у него в ходе конфликта форменной одежды с погонами и шевронами, а также на наличие табельного оружия, которым Абильвапов З.А. намеревался завладеть, высказывая угрозы застрелить его, потерпевшего, из его же «ствола» (т. 17 л.д. 33 – 34).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые были непосредственными очевидцами преступления, и заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 03 декабря 2013 года, № от 20 мая 2014 года о наличии у ФИО14 телесных повреждений, которые, не исключено, возникли при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 17 л.д. 55 – 57).
К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО7, находящихся в дружеских отношениях с Абильваповым З.А. (т. 17 л.д. 102 – 103), суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Несостоятельны доводы защитника Свибовича Д.В., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Абильваповым З.А. нападения на ФИО14 с целью завладения его табельным оружием, поскольку такие доводы на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО38, ФИО40 опровергнуты судом в приговоре.
При этом следует отметить, что возникновение умысла у Абильвапова З.А. на завладение оружием в ходе конфликта, возникшего после замечания, сделанного потерпевшим, не влияет на правильность квалификации действий осужденного по данному эпизоду.
Прекращение уголовного дела в отношении Абильвапова З.А. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не опровергает вывод суда о наличии в действиях осужденного по данному эпизоду также и умысла на завладение табельным оружием ФИО14
По эпизоду от 30 ноября 2013 года виновность Ганиева А.У., как правильно установил суд, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что осужденный оскорблял его за то, что его отец ФИО41, как сотрудник милиции, проводил обыски у его родственников, угрожал убийством и приставлял нож к горлу, нанеся ему тем самым телесные повреждения (т. 16 л.д. 142 – 143).
Давая оценку показаниям Ганиева А.У. о том, что у него не было ножа, и показаниям потерпевшего ФИО15 о нанесении ему Ганиевым А.У. телесных повреждений ножом, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО42, который видел, как Ганиев А.У. приставлял нож к горлу потерпевшего, на показания свидетеля ФИО43, который слышал от Ганиева А.У. угрозы убийством в адрес ФИО15, но не видел ножа в связи с темнотой, и на показания свидетелей ФИО41, ФИО44, ФИО45 и эксперта ФИО46 о наличии у потерпевшего повреждений в области шеи (т. 16 л.д. 143 – 144, т. 18 л.д. 115 – 117).
Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 09 декабря 2013 года, № от 23 июня 2014 года у потерпевшего ФИО15 обнаружены телесные повреждения в виде множества параллельных поверхностных ран в средней трети шеи слева, которые возникли от неоднократного действия твердого предмета с острым краем, возможно, клинка ножа при обстоятельствах. Поскольку в области шеи, где установлены телесные повреждения, расположены жизненно-важные органы (сонная артерия), то наиболее вероятное образование этих повреждений имело место при обстоятельствах, на которые указал потерпевший (т. 4 л.д. 82, 105 – 106, 118 – 119).
К показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО48, опровергающих наличие конфликта, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Ссылка защитника Лесового А.В. в кассационной жалобе на то, что конфликт между Ганиевым А.У. и ФИО15 произошел на почве личных неприязненных отношений и не вызвал нарушения общественного порядка, является несостоятельной, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, преступление совершено в общественном месте – возле дискоклуба «Нео» в с. Яркое Поле Кировского района на глазах у отдыхающих граждан, в ходе его совершения осужденный громко выражался нецензурной бранью, угрожал потерпевшему убийством. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО42 он в конфликт не вмешался, так как испугался (т. 18 л.д. 116), чем также подтверждается вывод суда о грубом нарушении Ганиевым А.У. общественного порядка и неуважении к обществу.
Тот факт, что от других граждан не поступило жалоб на нарушение Ганиевым А.У. общественного порядка и иные граждане в результате конфликта не пострадали, а также то, что нормальная работа дискоклуба нарушена не была, на что указывает защитник Лесовой А.В. в кассационной жалобе, с учетом вышеуказанных доказательств не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного.
Защитник Лесовой А.В. в кассационной жалобе также указывает на то, что ранее судом по указанному эпизоду было прекращено уголовное дело в отношении Ганиева А.У. в части обвинения в причинении легкого вреда ФИО15 и угрозы в отношении ФИО15 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, дело в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям, что не опровергает вывод суда и о наличии в действиях Ганиева А.У. умысла на совершение хулиганских действий в отношении указанного потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Лесового А.В., судом установлен и мотив данного преступления – желание Ганиева А.У. продемонстрировать свое физическое превосходство и пренебрежение к установленным нормам морали и поведения, а также к правоохранительным органам, поскольку он достоверно знал, что ФИО15 является сыном сотрудника правоохранительных органов – оперуполномоченного по особо важным делам УБОП ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым, подполковника милиции ФИО41
Проверяя по эпизоду с потерпевшими ФИО13, ФИО49, ФИО23 доводы осужденных, аналогичным доводам защитников в кассационной жалобе, о провокации преступления со стороны потерпевшего ФИО22 и сотрудников милиции, суд первой инстанции, вопреки доводам кассаторов, дал надлежащую оценку как показаниям осужденных, так и показаниям потерпевших, а также иным доказательствам по данному эпизоду.
Как усматривается из материалов уголовного дела и обоснованно положено судом в основу приговора, потерпевшие ФИО13 и ФИО49 в судебном заседании суда первой инстанции, а потерпевший ФИО24 в ходе предварительного следствия полностью изобличили Алиева Р.К., Абильвапова З.А., Ганиева А.У. и иных осужденных, не только подробно рассказав об обстоятельствах преступления, но и указав на них, как на лиц, совершивших в отношении них противоправные действия (т. 6 л.д. 101 – 111, т. 7 л.д. 194 – 197, т. 18 л.д. 4 – 6, 37 – 39).
В судебном заседании потерпевший ФИО24 изменил показания, указав на провокацию преступления сотрудниками милиции, которые к тому же подбросили осужденным оружие (т. 18 л.д. 100 – 102). Изменению показаний потерпевшим в приговоре дана надлежащая оценка и суд обоснованно признал правдивыми показания, данные им на предварительном следствии. Не согласиться с мотивированными выводами суда в данной части оснований не имеется, тем более что ФИО24 и в судебном заседании не отрицал тот факт, что его избили осужденные, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий между показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО49 в судебном заседании и потерпевшего ФИО24 в ходе предварительного следствия не имеется.
Как было установлено судом из показаний потерпевших и осужденных, встреча действительно состоялась по инициативе ФИО13, который совместно с ФИО49 и ФИО24 захотел выяснить у Алиева Р.К. причины избиения ФИО50 Однако данный факт не свидетельствует о наличии конфликта между потерпевшими и осужденными. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом было установлено, что потерпевшие вели себя корректно, а не использовали оскорбления, унижения и угрозы в отношении Алиева Р.К. и других лиц с целью добиться встречи.
Вместе с тем, о противоправности действий Алиева Р.К. и отсутствии у ФИО13 умысла на провокацию преступления свидетельствует тот факт, что на встречу Алиев Р.К. приехал совместно с другими осужденными (всего девять человек) и иными неустановленными лицами, что было неожиданно для потерпевших.
Кроме того, применение в ходе встречи физической силы со стороны осужденных по отношению к потерпевшим в отсутствие правовых оснований (например, вследствие необходимой обороны) подтверждает факт противоправности действий осужденных и свидетельствует о возникновении у них умысла на совершение действий, за которые они осуждены, вне зависимости от умысла инициатора встречи – ФИО51
Согласно показаниям осужденных Алиева Р.К. и Ганиева А.У. они не применяли насилия к потерпевшим. В ходе конфликта Рамазанов А.М. на словесное оскорбление толкнул одного из потерпевших. Практически сразу подъехали сотрудники милиции, которые их задержали.
Однако в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, № от 13 января 2014 года, №, №, № от 30 мая 2014 года у потерпевших обнаружены телесные повреждения, образованные, возможно, при том механизме, на который указали потерпевшие (т. 5 л.д. 217 – 222, 253 – 256, т. 6 л.д. 51 – 53, 81 – 83, 134 – 137, 164 – 166), в связи с чем суд обоснованно отдал предпочтение именно показаниям потерпевших как более достоверным.
Не свидетельствует о провокации преступления и тот факт, что осужденные были задержаны сотрудниками милиции в момент совершения преступных действий. Как установлено судом на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции ФИО52, ФИО53, ФИО68, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, они заранее не знали о готовящемся преступлении, а находились в пгт. Кировское с обыском на объекте, где, по сведениям, находилась база преступной группировки Алиева Р.К. Получив сообщение от свидетеля ФИО59 о происходящей массовой драке на территории заброшенной АЗС и согласовав по телефону свои действия с руководством, сразу выехали на место (т. 17 л.д. 210 – 212, т. 18 л.д. 6, 116 – 118, т. 19 л.д. 47 – 49, 122 – 124).
Проверяя доводы осужденного Алиева Р.К. и его защитников о том, что изъятое на месте происшествия оружия было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия и освидетельствования Алиева Р.К., согласно которым у последнего были обнаружены и изъяты кастет и нож, на которых имелись следы крови (т. 8 л.д. 1 – 28);
- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от 11 февраля 2014 года, в соответствии с которым след пальца руки, обнаруженный на поверхности ножа, изъятого 09 января 2014 года у Алиева Р.К., оставлен большим пальцем руки Алиева Р.К. (т. 8 л.д. 261 – 265).
Защитники Жуков А.В. и Мамадалиева Э.М., не соглашаясь в своих кассационных жалобах с выводами суда, признавшего достоверными показания потерпевшего ФИО13, ссылаются на то, что заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 13 января 2014 года и № от 30 мая 2014 года не установлено наличие у потерпевшего ножевого ранения, что, по их мнению, свидетельствует о неприменении Алиевым Р.К. оружия в ходе конфликта.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд, положив в основу приговора в качестве одного из доказательств вины осужденных заключения указанных экспертиз, действительно указал на наличие у ФИО13 только ссадин головы, правой нижней конечности, которые возникли в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, возможно, кулаков, обутых ног.
Вместе с тем, согласно заключениям указанных экспертиз, находящихся в материалах дела, у ФИО13, кроме указанных в приговоре суда, обнаружено и телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны живота слева, образованной в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия ножа или другого предмета с подобными свойствами (т. 5 л.д. 217 – 222, 253 – 256).
Таким образом, несмотря на то, что понятые присутствовали только при изъятии оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а не сразу при пресечении противоправных действий осужденных, у суда не имелось оснований ставить под сомнения прямые доказательства, подтверждающие факт применения Алиевым Р.К. кастета и ножа при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО13
Согласно показаниям свидетелей ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58 после их прибытия на АЗС осужденные начали разбегаться и две машины успели скрыться, которые впоследствии были обнаружены за пределами пгт. Кировское в с. Яркое Поле. При этом из протоколов осмотров автомобилей ВАЗ-2106, государственный №, и ВАЗ-2103, государственный №, усматривается, что в них обнаружены и изъяты обрез двуствольного охотничьего ружья, деревянная бита, металлическая арматура. Осмотр производился с участием понятых ФИО60 и ФИО61, которые в судебном заседании подтвердили правильность проведения данного следственного действия (т. 17 л.д. 210 – 212, т. 18 л.д. 118 – 119, т. 19 л.д. 47 – 49, 62 – 63, 122 – 124).
Постановлением следователя Кировского МСО ГСУ СК Российской Федерации в Республике Крым от 21 июля 2014 года по заявлению Алиева Р.К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО56, ФИО52, ФИО62, ФИО55, ФИО63 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (т. 20 л.д. 6 – 8). Данное постановление не отменено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотров, а также фактов фабрикации дела путем подбрасывания осужденным оружия, суд не нашел, приведя надлежащие мотивы в приговоре.
Суд опроверг алиби Абильвапова З.А. по данному эпизоду, установив из показаний свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО66, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, что Абильвапов З.А. 09 января 2014 года находился в Кировском районе, а не со своей девушкой ФИО67 в г. Судаке. При этом суд отдал предпочтения показаниям свидетеля ФИО64 от 27 июня 2014 года, а не от 14 июля 2014 года, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Свибовича Д.В., суд установил, что потерпевшие ФИО13, ФИО49 и свидетель ФИО68, согласно их показаниям, видели на территории АЗС Абильвапова З.А., который принимал активное участие в избиении потерпевших, а потом скрылся на автомобиле.
Несмотря на то, что защитник Лесовой А.В. указывает в своей кассационной жалобе, что территория заброшенной АЗС не является общественным местом и конфликт между осужденными и потерпевшими не мог вызвать нарушение общественного порядка, опровергается показаниями ФИО59, который стал свидетелем избиения потерпевших и вызвал правоохранительные органы. Кроме того, согласно материалам дела указанная АЗС находится в районе железнодорожного вокзала, что уже само по себе свидетельствует об общественной значимости данного места.
С учетом указанных выше доказательств судом было правильно установлено наличие предварительного сговора между Алиевым Р.К., Абильваповым З.А., Ганиевым А.У. и иными осужденными на совершение хулиганских действий в отношении ФИО13, ФИО49 и ФИО24
Несмотря на доводы кассационных жалоб защитников Жукова А.В. и Мамадалиевой Э.М., судом установлены мотивы, по которым Алиев Р.К. и иные осужденные совершили противоправные действия в отношении указанных потерпевших. Так, согласно приговору хулиганские действия ими совершены для утверждения своего криминального авторитета путем демонстрации жителям Кировского района своего физического превосходства и пренебрежения к установленным нормам морали и поведения в обществе. Также их умысел был направлен и на нанесение потерпевшим побоев из хулиганских побуждений. Действия Алиева Р.К., Рамазанова А.М. и Эмирамзаева С., кроме того, были направлены на завладение чужим имуществом путем применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.
При этом, проверяя показания Алиева Р.К. в той части, что он забрал мобильный телефон у ФИО13 не в корыстных целях, а чтобы исключить возможность звонков, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего ФИО13, согласно которым осужденный забрал у него телефон после нанесения ударов. Данных о том, что потерпевший собирался кому-либо звонить и Алиев Р.К. препятствовал ему в этом, судом установлено не было, что, вопреки доводам осужденного и доводам кассационных жалоб его защитников, свидетельствует о наличии у него умысла именно на завладение имуществом потерпевшего.
Ссылка защитника Жукова А.В. в кассационной жалобе на то, что судом не установлен факт принадлежности потерпевшему мобильного телефона, изъятого у Алиева Р.К., является несостоятельной, поскольку сам Алиев Р.К. в судебном заседании не отрицал принадлежности указанного телефона именно ФИО13
В соответствии с материалами дела нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии мобильного телефона у Алиева Р.К. не допущено.
Также суд, надлежаще мотивируя свои выводы в приговоре, не установил нарушений и при проведении иных следственных действий, таких, как производство осмотра места происшествия, освидетельствование. С учетом конкретных обстоятельств дела по данному эпизоду одновременное проведение указанных следственных действий с участием тех же самых понятых является целесообразным и не противоречит положениям УПК Российской Федерации.
Оформление протоколов задержания осужденных после проведения указанных следственных действий, а не сразу после прибытия на место работников правоохранительных органов, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Мамадалиевой Э.М., не нарушило прав Алиева Р.К. и иных осужденных, поскольку данный факт связан с необходимостью установления достаточных оснований для задержания лиц, причастных к совершению преступления, и недопустимости задержания невиновных лиц.
Защитник Жуков А.В. в кассационной жалобе указывает на отсутствие в действиях Алиева Р.К. такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, мотивируя свои доводы тем, что осужденные Рамазанов А.М. и Эмирамзаев С., которые также осуждены по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, не завладели каким-либо имуществом потерпевших. Однако с такими доводами согласиться невозможно, поскольку судом на основании показаний потерпевшего ФИО49 было установлено, что пожилой мужчина, державший в руках нож (Эмирамзаев С.), крикнул: «Обыщите их!», что свидетельствует о согласованности действий осужденных.
Доводы кассационной жалобы защитника Лесового А.В. о том, суд необоснованно вменил Ганиеву А.У. такой квалифицирующий признак по ст. 213 УК Российской Федерации, как совершение хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, опровергается установленными судом обстоятельствами дела. Так, хотя Ганиев А.У. избивал потерпевших руками и ногами и лично не применял какое-либо орудие преступления, однако из хулиганских побуждений Алиев Р.К. применил кастет и нож, Рамазанов А.М. – обрез охотничьего ружья, Эмирамзаев С. – нож «бабочку», в автомобилях осужденных имелись иные предметы, которые возможно использовать в качестве оружия, и Ганиев А.У., действовавший с ними по предварительному сговору, осуществил хулиганские действия, действовал согласовано с другими осужденными и не пресекал их действия по применению оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Эксцесса исполнителя со стороны Алиева Р.К., Рамазанова А.М. либо Эмирамзаева С. при применении ими оружия и предметов, используемых в качестве оружия, судом установлено не было и оснований для этого по материалам дела не имеется.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду на то, что осужденные заранее приготовили для причинения потерпевшим телесных повреждений специально приспособленные для этого предметы, направлено на изложение всех обстоятельств совершения преступления. При этом такой признак, не предусмотренный ст. 213 УК Российской Федерации, осужденным судом не вменялся, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Лесового А.В. в данной части являются несостоятельными.
Защитник Свибович Д.В. в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность вменения в вину Абильвапову З.А. и другим лицам обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, ссылаясь на то, что их действия в этой части полностью охватывались диспозицией ч. 4 ст. 296 УК Украины (хулиганство с применением огнестрельного или холодного оружия либо иного предмета, специально приспособленного или заранее изготовленного для причинения телесных повреждений). Однако в силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации.
Также защитник Свибович Д.В. обращает внимание на ссылку в апелляционном определении на то, что «самостоятельно квалифицировав действия Алиева Р.К. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим ФИО28, суд ухудшил положение осужденного, поскольку по уголовному законодательству Украины действия лица, подпадающие под признаки одного состава преступления, квалифицировались один раз и дополнительная квалификация при этом не требовалась». В связи с этим защитник полагает, что нарушен принцип равенства граждан перед законом, поскольку в отношении Абильвапова З.А., которому вменены в вину те же действия по эпизоду с потерпевшим ФИО28, суд апелляционной инстанции подобной правовой оценки в своем определении не привел.
Вместе с тем, с такими доводами кассационной жалобы защитника невозможно согласиться, поскольку, как усматривается из апелляционного определения, указанные выводы суда апелляционной инстанции сводятся к тому, что действия Алиева Р.К. как по эпизоду с потерпевшим ФИО28, так и по эпизоду с потерпевшими ФИО13, ФИО49, ФИО24, должны квалифицироваться единым составом по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации и, соответственно, наказание по данной статье должно быть назначено один раз. В то же время Абильвапову З.А. не вменялось разбойное нападение на ФИО13, ФИО49, ФИО24, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было необходимости принимать аналогичное решение и в отношении данного осужденного.
Защитник Жуков А.В. полагает, что у суда не было необходимости квалифицировать действия Алиева Р.К., Рамазанова А.М. и Эмирамзаева С. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, так как их действия в этой части полностью охватывались диспозицией ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации и в дополнительной квалификации не нуждались. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы в данной части, судом было установлено, что указанные осужденные по предварительному сговору с иными осужденными нанесли побои потерпевшим, причинив им физическую боль, а также по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на потерпевших с целью завладения чужим имуществом. Ссылка же защитника Жукова А.В. на вывод суда апелляционной инстанции о неправильности самостоятельной квалификации судом действий Алиева Р.К. по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации и отсутствии необходимости дополнительной квалификации, на который также ссылался и защитник Свибович Д.В., как уже было указано выше, относился к необходимости единой квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим ФИО28 и по эпизоду с потерпевшими ФИО13, ФИО49 и ФИО24
При таких обстоятельствах, квалификация действий Абильвапова З.А., Ганиева А.У. и Алиева Р.К. по эпизоду с потерпевшими ФИО13, ФИО49, ФИО24 как по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, так и по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, а Алиева Р.К. и по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации является правильной и не ухудшает положение осужденных.
Таким образом, квалификация действий осужденных Алиева Р.К., Абильвапова З.А., Ганиева А.У. по всем эпизодам соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их оправдания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Следует отметить, что Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст. 116 УК Российской Федерации. В соответствии с данными изменениями ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации декриминализована, однако в указанной статье сохранены все квалифицирующие признаки, которые ранее предусматривались ее частью 2, в том числе и нанесение побоев из хулиганских побуждений.
Несмотря на то, что ст. 116 УК Российской Федерации в действующей на данный момент редакции более не имеет разделений на пункты и части, полагаю, что отсутствуют основания для внесения изменений в приговор в данной части, поскольку такие изменения не повлекут за собой улучшение положения осужденных. Кроме того, осужденные освобождены от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, с соблюдением принципа состязательности процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
Каждому из исследованных доказательств судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федерации, то есть по принципу не только внутреннего убеждения, но и с точки зрения их допустимости и достоверности с учетом совокупности доказательств. При этом суд указал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора как подтверждающих вину осужденных, недостоверными либо недопустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, поскольку они тщательно проверены в их совокупности.
Доводы защитников, изложенные в кассационных жалобах, о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанций, и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку, как было уже указано выше, нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судами не допущено. Оснований для переоценки доказательств не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Алиева Р.К., Абильвапова З.А., Ганиева А.У. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. При этом в нем, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, при проверке кассационных жалоб не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Оснований для передачи кассационных жалоб защитников для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛА:
В передаче кассационных жалоб защитника – адвоката Жукова А.В., защитника Мамадалиевой Э.М. в интересах осужденного Алиева Р.К., защитника – адвоката Свибовича Д.В. в интересах осужденного Абильвапова З.А., защитника – адвоката Лесового А.В. в интересах осужденного Ганиева А.У. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 года в отношении Алиева <данные изъяты>, Абильвапова <данные изъяты>, Ганиева <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья И.В. Рыжова
