ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№ 4а-1293/2018
4а-35/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года г. Симферополь
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 от 18.01.2018 года № 12-01-46/2018-5585-5 ООО «КМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «КМК» на не вступившее в законную силу постановление заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 от 18.01.2018 года № 12-01-46/2018-5585-5 заместителем начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 22.03.2018 года постановлено решение №3, которым в удовлетворении жалобы ООО «КМК» отказано. Постановление должностного лица трудового надзора от 18.01.2018 года №12-01-46/2018-5585-5 оставлено без изменения.
Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2018 года постановление заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 от 18.01.2018 года № 12-01-46/2018-5585-5 и решение №3 заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 22.03.2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2018 года решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ООО «КМК» судебных актов по делу, а также об отмене постановления заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 от 18.01.2018 года № 12-01-46/2018-5585-5 и решение №3 заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 22.03.2018 года, ссылаясь на неполное установление судами всех обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку представленных доказательств и неправильное применение норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных решений.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Так, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «КМК», по адресу (место нахождение): Республика Крым, <адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в филиале в <адрес> ООО «КМК» ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая задолженность составляет <данные изъяты> перед 977 сотрудниками. По результатам проверки заместителем прокурора <адрес> 16.06.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КМК» по признакам ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 от 18.01.2018 года №12-01-46/2018-5585-5 ООО «КМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Из данного постановления следует, что ООО «КМК» было вменено нарушение требований ст. 22, 136 ТК РФ, а именно, что выплата заработной платы работникам данного Общества проводилась не своевременно. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество перед 977 работниками имело задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.
В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «КМК» на не вступившее в законную силу постановление заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО3 от 18.01.2018 года №12-01-46/2018-5585-5 заместителем начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 22.03.2018 года постановлено решение №3, которым в удовлетворении жалобы ООО «КМК» отказано. Постановление должностного лица трудового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №12-01-46/2018-5585-5 оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, правильность выводов судов о событии административного правонарушения и вине ООО «КМК» в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ООО «КМК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО «КМК» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в том числе ссылки об отсутствии в действиях ООО «КМК» состава административного правонарушения, а также ненадлежащих доказательствах по делу, аналогичны ранее приведенным в жалобе доводам на постановление по делу об административном правонарушении, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме и мотивированно отвергнуты со ссылкой на законодательство Российской Федерации.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, так как эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судами, и получивших надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
В жалобе не содержится данных неучтенных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» – оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров
