ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№ 4а-711/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2019 года г. Симферополь
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.16 КоАП РФ жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 26.03.2019 года и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 26.03.2019 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре) тысячи рублей.
Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27.05.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 26.03.2019 года оставлено без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, ИП ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 26.03.2019 года и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27.05.2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности событий вменяемого административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, постановленными при неполном установлении всех обстоятельств по делу, при ненадлежащей оценке доказательств, в связи, с чем принятые по делу судебные решения подлежат отмене.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица) рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети «Интернет».
Согласно пункту 4 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ при перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выносить предписания за нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2018 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым ФИО5 вынесено предписание № 14/136 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении ИП ФИО7
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 26.03.2019 года № 5-31-87/2019 установлено, что ИП ФИО7 в срок по 05.02.2019 года не исполнила предписание начальника МИФНС России №7 по Республике Крым от 28.12.2018 года № 14/136 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в именно: не приняла меры по осуществлению наличных денежных расчетов в соответствии с порядком применения контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и не сообщила о результатах исполнения предписания в МИФНС России №7 по Республике Крым.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данные действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.
Таким образом, правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций о событии административного правонарушения и вине ФИО7 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, которые согласуются между собой и которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт допущенного административного правонарушения, положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Аналогичные в жалобе доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.6 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 26.03.2019 года и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 - оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров
