№ 4а-312/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Сохранных А.А. на постановление судьи Воркутинского городского суда РК от 15 августа 2011 года и решение Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Сохранных А.А.,
установил:
Постановлением судьи Воркутинского городского суда РК от 15 августа 2011 года начальник отдела кадров ООО «...» Сохранных А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сохранных А.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные. В обоснование этого требования указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и Примечания к ней, также ссылается на привлечение ее к ответственности по истечении срока давности.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 18.15 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что инспектором ОУФМС РФ по РК 11 августа 2011 года выявлен факт нарушения должностным лицом ООО «...» в лице начальника отдела кадров Сохранных А.А. части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которое выразилось в привлечении и использованию для осуществления трудовой деятельности в качестве горнорабочего подземного 3 разряда с 12 ноября 2010 года по 11 августа 2011 года гражданина Украины Я (являясь согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, временно проживающим иностранным гражданином).
При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
Указанные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность должностного лица – начальника отдела кадров ООО «...» Сохранных А.А. в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; ответом ФМС России Управления по РК от 09 августа 2011 года, согласно которому по базе данных «СПО Трудовая миграция» УФМС России по РК, иностранный гражданин Я., как получивший разрешение на работу не значится; ответом ИФНС России по г. Воркуте РК, из которого следует, что гражданин Украины Я. имеет вид на жительство в Российской Федерации № 7002 и осуществляет трудовую деятельность по сведениям 2-НДФЛ в ООО «...»; формой учетной карточки иностранного гражданина, где содержатся сведения о том, что Я. является гражданином Украины и ему разрешено временное проживание на территории РФ; приказом о приеме Сохранных А.А. на работу в ООО «Сырдон» на должность начальника отдела кадров с 01 апреля 2005 года; письменными пояснениями Сохранных А.А.; должностной инструкцией начальника отдела кадров ООО «...»; трудовым договором от 12 ноября 2010 года, заключенным между ООО «...» и Я.; расчетами заработной платы за 2010 год; приказом № 225/1-к от 12 ноября 2010 года о принятии Я. в ООО «...» в качестве горнорабочего подземного 3 разряда с 12 ноября 2010 года; запиской-расчетом о предоставлении отпуска Я.; протоколом заседания комиссии ООО «Сырдон» по проверке знаний у рабочих; справкой от 22 июня 2011 года, подтверждающей, что Я. работает в ООО «... с 12 ноября 2010 года, и другими доказательствами по делу, в частности объяснениями Сохранных А.А., данных ею в судебном заседании городского суда, где она пояснила, что приемом документов и оформлением на работу Ященко Я. занималась она.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии в действиях должностного лица ООО «...» Сохранных А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что Сохранных А.А. не является субъектом правонарушения, в связи с чем не может быть привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, вышеперечисленным доказательствам по делу и основаны на неправильном понимании приведенных положений законодательства.
Из должностной инструкции начальника отдела кадров ООО «...», следует, что данная должность относится к категории руководителей (п. 1); в обязанности входит руководство работниками отдела, а также структурными подразделениями, входящими в состав отдела кадров (пункт 1 раздела 2); начальник отдела кадров возглавляет работу по комплектованию предприятия кадрами рабочих, служащих и специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем предприятия (пункт 2 раздела 2); осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации личных и деловых качеств, контролирует правильность использования работников в подразделениях предприятия (пункт 5 раздела 2).
При этом по смыслу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступление ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу вопреки утверждению в жалобе, не обусловливается обязательным наличием у субъекта административной ответственности формального права приема гражданина на работу или увольнения с работы, вытекающего из трудового законодательства.
Таким образом, тот факт, что должностное лицо, допускающее иностранного гражданина или лицо без гражданства, не имеющих разрешения на работу, к выполнению работ или оказанию услуг, либо иным образом использующее труд иностранного гражданина или лица без гражданства, не является работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и не обладает правом найма и увольнения работников, правового значения для юридической квалификации действий такого должностного лица по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не имеет.
Поскольку Сохранных А.А, являясь должностным лицом – начальником отдела кадров ООО «...», допустила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Я., не имеющего разрешение на работу, она является субъектом вмененного административного правонарушения исходя из буквального толкования части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и Примечания к ней.
Ссылка в жалоба на истечение срока давности привлечения Сохранных А.А. к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судьей городского суда годичный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дела, не истек.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление судьи Воркутинского городского суда РК от 15 августа 2011 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Сохранных А.А. оставить без изменения, жалобу Сохранных А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова
