Судья Худяков А.Ю. Дело № 22- 137/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 21 января 2014 года
Верховный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.
при секретаре Ватамановой Л.А.
с участием прокурора Никитина О.М.
защитника – адвоката Ердякова В.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах осужденной Добрыниной Л.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2013 года, которым
Добрынина Л.С. , родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, несовершеннолетних детей не имеющая, ранее не судимая осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением ряда обязанностей.
Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Ердякова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю., выражая несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Добрыниной Л.С. Полагает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, что привело к неверным выводам о виновности осужденной.
Считает, что суд безосновательно отверг как недостоверные показания свидетелей В. и С.., договор между МП «...» и ООО «...». Свидетели из числа бывших работников предприятия, перешедшие временно на работу в общество, добросовестно заблуждались относительно фактического места своей работы, так как не знали о характере взаимоотношений между предприятием и обществом. Вместе с тем, между обществом и предприятием были заключены договоры на выполнение ремонтных работ и на техническое обслуживание транспортных средств, согласно которым ООО «...» могло производить ремонтные работы на территории МП «...». Поэтому работники общества и выполняли свои обязанности, в том числе по охране и уборке, на территории предприятия, а руководство предприятия в определенной степени контролировало работу работников общества. Директор МП «...» В. и начальник автоколонны С. данный факт подтвердили. В суде не были установлены сведения о заинтересованности С. в судьбе осужденной, так как он в настоящее время работает в другой организации. Тот факт, что договор между обществом и предприятием не был изъят в ходе следствия, не свидетельствует о его фальсификации, так как наличие взаимоотношений между организациями в период с <Дата обезличена> подтверждается представленными осужденной заказами-нарядами.
Анализируя нормативные документы по реализации мер, направленных на снижение напряженности на рынке труда, делает вывод о том, что общество организовало временные работы для 18-ти человек не как предприятие с тяжелым финансовым положением, а как работодатель – участник программы, осуществляющий организацию временных работ в интересах Центра занятости населения. Свои обязательства ООО «...» выполнило в полном объеме. Поэтому выводы суда о том, что общество, искусственно увеличив штатную численность своих работников, действовало в интересах МП «...», не соответствует действительности. По этой же причине выводы суда об отсутствии в ООО «ФИО27» тяжелого финансового положения, о фиктивном установлении 6-ти часового рабочего дня, свидетельствующего об угрозе увольнения работников, не имеет правового значения. Полагает, что общество участвовало в целевой программе на законном основании.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, является причинение существенного ущерба, который является оценочным понятием. Сама по себе сумма материального ущерба не может свидетельствовать об этом. Вывод суда о том, что действия Добрыниной причинили существенный вред, сделан без выяснения мнения представителя потерпевшего, без исследования финансового положения организации, которой причинен этот вред.
Необоснованно сделал вывод суд о совершении осужденной мошенничества. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Добрыниной умысла на хищение денежных средств и об отсутствии какого-либо обмана с ее стороны. Документы о начислении и выплате зарплаты были сохранены в обществе, каких-либо попыток скрыть или завуалировать эти документы осужденной не предпринималось. Разница по зарплате в документах была допущена из-за арифметической и бухгалтерской ошибки. Размер этой разницы также свидетельствует об отсутствии умысла на хищении денег. Не учтено, что расчетом заработной платы занималась не только осужденная, но и свидетель К., которая могла допустить эти ошибки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Добрынина Л.С. признана виновной в том, что, являясь исполнительным директором ООО «...», т.е. выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгод и преимуществ для МП «...», где она работала главным бухгалтером, необоснованно на 18-ть человек увеличила штатную численность работников ООО «...» и его кредиторскую задолженность, в нарушении ст. 73 ТК РФ издала приказ о введении в организации 6-часового рабочего дня, тем самым создав видимость тяжелого финансового положения и угрозы увольнения работников. Данные противоправные действия Добрыниной Л.С. позволили ООО «...» стать участником целевой республиканской программы, направленной на снижение напряженности на рынке труда РК, и незаконно получить в связи с этом от ГКУ «...» ... рублей в качестве возмещения затрат на оплату труда участников временных работ, которые были перечислены на расчетный счет ООО «...» <Дата обезличена>. Действия Добрыниной причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в причинении материального ущерба ГКУ РК «...».
Она же Добрынина Л.С. признана виновной в том, что, используя свое служебное положение исполнительного директора ООО «...», внесла в справки о начислении заработной платы и о начислении на фонд оплаты труда участников временных работ в рамках целевой программы, направленной на снижение напряженности на рынке труда РК, а также в табеля работы за <Дата обезличена>, заведомо ложные сведения, завысив по сравнению с действительно начисленными и выплаченными денежными средствами ряду работников ООО «...» суммы денежных средств, затребованных к возмещению ГКУ «...» на общую сумму ... рублей, предоставив их в ГКУ «...». Указанные денежные средства были перечислены введенными в заблуждение сотрудниками ГКУ «...» на расчетный счет ООО «...» <Дата обезличена>. Тем самым, Добрынина путем предоставления недостоверных сведений совершила хищение денежных средств при получении субсидий, обратив их в пользу ООО «...» и распорядившись по своему усмотрению.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка.
Из показаний руководителя ГКУ «...» Д. сотрудников Центра свидетелей Д. и З.., нормативно-правовых документов: Правил предоставления в ... году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 года № 1143 (<Номер обезличен>), Порядка реализации целевой республиканской программы «Дополнительные меры, направленные на снижение напряженности на рынке труда Республики Коми (...)», утвержденного постановлением Правительства РК от 30.12.2010 года № 492, (<Номер обезличен>), а также договора между ООО «...» и ГКУ «...» (<Номер обезличен>), следует, что ООО «...» субсидии в размере ... рублей были предоставлены как системообразующему предприятию для организации временных работ и временного трудоустройства 18-ти работников общества, находящихся под угрозой увольнения, в отношении которых в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядке осуществляются мероприятия по высвобождению, а именно: введен режим неполного рабочего дня. Для участия в программе работодатель должен обратиться с письменной заявкой в ЦЗН с приложением копии приказа с поименным списком работников, находящихся под угрозой увольнения. ЦЗН возмещает работодателю затраты на оплату труда участника программы из средств федерального и республиканского бюджетов. Денежные средств перечисляются на счет организации при предоставлении копии табеля учета рабочего времени и справки о произведенных начислениях и выплатах.
Судом установлено, что указанные в качестве участников программы 18-ть работников ООО «...» не находились под угрозой увольнения, в отношении них в соответствии с ТК РФ обществом не осуществлялись мероприятия по высвобождению, их принятие в штат общества носило формальный характер без изменения их фактического места работы в МП «...» и было осуществлено исключительно для участия ООО «...» в указанной программе и получения субсидии по возмещению затрат на оплату их труда, вопреки интересам ООО «...» в интересах МП «...».
Добрынина Л.С., являясь исполнительным директором ООО «...», одновременно занимала должность главного бухгалтера в МП «...». Из показаний директора муниципального предприятия В.. следует, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, было принято решение с <Дата обезличена> перейти на упрощенную систему налогообложения, для чего было необходимо сократить количество работников. Поэтому он предложил работникам увольняться или переходить в другие организации, например, в ООО «...». После этого финансовое положение предприятия улучшилось. Показания свидетеля объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому на <Дата обезличена> МП «...» являлось нерентабельным предприятием, переход на упрощенную систему уменьшил задолженность по заработной плате перед персоналом на ... тысячи рублей (62% от общей массы долга перед работниками) и задолженность по налогам и сборам на ... тысячи рублей.
Напротив, согласно заключению эксперта увеличение с <Дата обезличена> числа работников вызвало увеличение кредиторской задолженности по заработной плате в ООО «...», при этом увеличение числа работников не повлияло на объемы оказываемых обществом услуг. С выводами эксперта согласуются показания представителя потерпевшего заместителя директора ГКУ «...» - начальника отдела бухучета, планирования, финансирования программ занятости свидетеля Д.., которая показала, что экономически нецелесообразно увеличение штатной численности работников при тяжелом финансовом положении предприятия с одновременным сокращением рабочего времени, и если это было сделано, то, следовательно, организация не находилась в сложном экономическом положении.
Работники МП «...», временно перешедшие в ООО «...» в рамках участия в программе, свидетели Р., У., П., Г., М., С. и другие показали, что по просьбе руководства МП «...» написали заявление о временном переходе на работу в ООО «...». При этом их трудовые обязанности, рабочее время и место работы не изменились, их работу продолжали контролировать должностные лица МП «...». Такой переход, как им объяснили, был формальным и связан с вопросами налогообложения.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО «...» незаконно стал участником программы, а осужденная Добрынина действовала исключительно в интересах МП «...», где она работала главным бухгалтером. Действия Добрыниной суд правильно оценил как направленные против интересов ООО «...», свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы действия Добрыниной Л.С. повлекли не только нарушение законных интересов ООО «...», но и причинили существенный вред правам и интересам граждан, охраняемым законом интересам государства, так как ООО «...» необоснованно получило из средств федерального и республиканского бюджетов через ГКУ «...» ... рублей. Данный ущерб обоснованно признан существенным, так как указанные средства предназначались для компенсации расходов по оплате труда работников находящихся под угрозой увольнения в рамках республиканской Программы, направленной на снижение напряженности на рынке труда Республики Коми. Согласно постановлению Правительства РК от 30.12.2010 года № 492 (<Номер обезличен>) на реализацию программы на <Дата обезличена> год за счет резервного фонда Правительства РК, предусмотренных в республиканском бюджете РК на <Дата обезличена> год, было выделено всего ... тысяч рублей. Ответственными за реализацию программы назначены Управление РК по занятости населения, а также ГКУ ЦЗН (городов, районов). Поэтому ущерб в сумме в ... рубль для ГКУ «...» обоснованно судом признан существенным.
Не оспаривая установленные судом факты того, что работники ООО «...» выполняли работы в интересах МП «...», в жалобе утверждается, что эти работы выполнялись в рамках договора о взаимодействии и оказании помощи между обществом и предприятием. Вместе с тем такая оценка противоречит фактическим обстоятельствам дела, не учитывает исследованных судом доказательств и заинтересованности свидетелей В. и С. в исходе дела. Из показаний работников ООО «...» следует, что именно В. просил их заключить трудовые договоры с ООО «...», объясняя им, что это будет носить формальный характер и не повлечет изменение их трудовых обязанностей. Свидетели фактически продолжали выполнять те же самые работы в интересах МП «...» и под руководством должностных лиц предприятия, в том числе С., который вел табель учета рабочего времени и в отличие от осужденной контролировал их работу. Так как показания свидетеля С. противоречат иным доказательствам по делу, он являлся одним из руководителей МП «...» (...), фактически вел табель учета рабочего времени в отношении участников программы, контролировал выполнение ими работ в интересах МП «...», суд обоснованно признал его заинтересованным в исходе дела лицом, а его показания в этой части недостоверными.
Ссылки на представленный стороной защиты договор между ООО «...» и МП «...», а также заявки и наряд-заказы являются несостоятельными. Несоответствие указанных документов фактическим обстоятельствам подтверждается тем, что они не находят свое отражение в имеющихся в материалах дела финансово-бухгалтерских документах общества и предприятия, в частности: в расчетах, движении денежных средств по счетам, бухгалтерских проводках. Суд правильно учел, что в ходе предварительного следствия в обеих организациях проводилась выемка документов, относящихся к инкриминируемым событиям, однако указанные документы отсутствовали. Осужденная Добрынина и иные допрошенные на предварительном следствии лица, в том числе директор МП «...» свидетель В., его заместитель свидетель Р., в своих показаниях о наличии такого договора и взаимоотношений между организациями не упоминали. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что представленные стороной защиты документы не свидетельствуют о законности участия ООО «...» в программе получения субсидий.
Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены достаточные доказательства совершения Добрыниной преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что осужденная предоставила заведомо недостоверные сведения в ГКУ РК «...» о фактически начисленной и выплаченной ряду работников ООО «...» заработной платы в период с января по <Дата обезличена>. Разница между полученными обществом денежными средствами в качестве компенсации расходов на оплату труда временных работников – участников программы (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) и фактически выплаченными им в качестве заработной платы (с учетом налоговых отчислений) составила ... рублей. Данные денежные средства имели целевое назначение – подлежали обязательной выдаче работникам в качестве заработной платы и перечислению в качестве обязательных отчислений во внебюджетные фонды, однако денежные средства были обращены в собственность общества без использования по назначению, т.е. похищены. Средством хищения денежных средств явился обман в виде фальсификации осужденной официальных документов (справки и табеля учета рабочего времени). Способ хищения свидетельствует о прямом умысле Добрыниной на незаконное изъятие денежных средств. Осужденная не отрицает, что именно она предоставляла сведения о начисленной и выплаченной заработной плате и отчислениях во внебюджетные фонды в ГКУ «...» как исполнительный директор ООО «...». Из показаний свидетелей – участников программы следует, что заработную плату им выдавала под роспись всегда только осужденная. Свидетель К. показала, что начислением заработной платы в обществе занималась только Добрынина, она занималась лишь договорной работой со сторонними организациями.
Довод жалобы о том, что осужденная не имела умысла на хищение, а при предоставлении сведений в ГКУ «...» была допущена арифметическая, бухгалтерская ошибка, является голословным. Сама осужденная не пояснила, в чем выразилась такая ошибка и каким образом она была допущена. Вместе с тем начислением заработной платы и исчислением налогов в ООО «...», а также оформлением документов для получения возмещения к ГКУ «...», занималось одно и то же лицо – осуждена Добрынина Л.С., имеющей специальные познания в области бухгалтерского учета. При этом разница в оплате у Л. (более ... рублей) возникла, например, вследствие завышения количества дней и времени его работы в табеле учета рабочего времени, представленного в ГКУ «...», по сравнению с тем, какое количество дней и времени было учтено при выдаче ему заработной платы. Очевидно, что документы по заработной плате работников, представляемые в ГКУ «...», и находящиеся в организации должны соответствовать друг другу, так как согласно нормативным актам в Центр предоставляются копии табелей учета рабочего времени.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Добрыниной Л.С. по обоим преступлениям.
При назначении наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (... рубля), и отсутствие отягчающих, учел обстоятельства совершения преступлений и личность виновной, состояние её здоровья. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел. Суд правильно мотивировал необходимость назначения наказания Добрыниной Л.С. именно в виде лишения свободы при наличии иных видов наказания, мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако нашел возможным исправление осужденной без реального отбывания назначенного наказания и без назначения дополнительного наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2013 года в отношении Добрыниной Л.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья - В.В. Маклаков
