№44г-6-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
25 февраля 2014 года г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.
Судей: Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е, Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационным жалобам Левкина К.А. и Каравая Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2013 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,
заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия Железновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «С» Климовой В.С., возражавшей по доводам жалобы, Президиум
установил:
Государственным инспектором труда в отношении ООО «С» 08.05.2013 вынесено предписание . Указанным предписанием на данную организацию возложены обязанности: исключить из Положения о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска пункт 3 о предоставлении работнику дополнительного отпуска в нерабочие праздничные дни; определить локальным нормативным актом порядок и условия предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска Левкину К.А. - за 67 календарных дней, Караваю Д.Н. - за 59 календарных дней; выплатить Караваю Д.Н. денежную компенсацию за дни не предоставленного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. ООО «С» просило признать указанное предписание государственного инспектора труда недействительным, поскольку требования трудового законодательства об отпусках ООО «С» соблюдаются, при проведении проверки государственным инспектором труда нарушена процедура и порядок ее проведения, ввиду отсутствия согласования проверки с прокуратурой.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительным предписание государственного инспектора труда от 08 мая 2013 года , вынесенное в отношении ООО «С», в части пункта 2 предписания о возложении на ООО «С» обязанности по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска Левкину К.А. - за 67 календарных дней, Караваю Д.Н. - за 59 календарных дней, также пункта 4 предписания о возложении на ООО «С» обязанности по выплате Караваю Д.Н. компенсации за дни не предоставленного ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, определив продолжительность этого отпуска в соответствии с требованиями статьи 121 Трудового кодекса РФ.
В кассационных жалобах заявители Левкин К.А. и Каравай Д.Н. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалоб указывают, что суд должен был привлечь их к участию в деле, поскольку судебным постановлением затронуты их права. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно признал законным предоставление дней отпуска в нерабочие праздничные дни.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 31 января 2014 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Левкин К.А. и Каравай Д.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Развивая указанный конституционный принцип, положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что пункты 2, 4 предписания государственного инспектора труда от 08.05.2013 возлагали на ООО «С» обязанность по выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков Караваю Д.Н. и Левкину К.А.
Признание незаконными данных пунктов предписания лишает указанных лиц права на получения денежных сумм, на основании властного распоряжения контролирующего органа, в связи с чем права Каравая Д.Н. и Левкина К.А. затронуты оспариваемым апелляционным определением. Судом первой инстанции указанные лица к участию в деле привлечены не были.
Непривлечение к участию в деле Каравая Д.Н. и Левкина К.А.в соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может быть отнесено к формальным нарушениям норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2013 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий С.А.Шмотикова
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
