НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия) от 10.01.2018 № 44-У-1/2018

№ 44-у-1/2018(44-у-115/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 10 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Накваса А.В.,

членов Президиума: Галашевой И.Н., Гуляевой Н.А., Гирдюка В.С., Кабанен Н.И., Рочевой Е.С.,

при секретаре Коваль А.П.

рассмотрел дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2017 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2017 года в отношении Москалевой С.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя Министерства финансов РФ Бокша А.М., поддержавшего кассационную жалобу, заявителя Москалевой С.С., возражавшей против ее удовлетворения, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2015 года (вступившим в законную силу 29 мая 2015 года) в отношении

Москалевой С. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....),

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

18 мая 2016 года Москалева обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просила возместить расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей, проезда к месту проведения следственных действий в размере 33345 рублей 90 копеек, проживания в г. Петрозаводске в размере 25200 рублей, а также взыскать недополученную (утраченную) заработную плату по основному месту работы в размере 49370 рублей, индексацию неполученной заработной платы за период с марта 2014 года по май 2015 года в размере 32770 рублей, убытки в виде не перечисленных в Пенсионный фонд отчислений на страховую часть пенсии в размере 13378 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2017 года требование Москалевой удовлетворено за исключением возмещения расходов на оплату проживания в г. Петрозаводске, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу - 168868 рублей 90 копеек.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с судебными решениями, находя их принятыми с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Пишет, что взыскание недополученной заработной платы произведено судом в отсутствие доказательств, так как Москалевой не представлены подтверждающие документы (табели учета рабочего времени, расчетные листки), на основании которых можно было бы произвести соответствующие расчеты. Необоснованно взыскана сумма недополученной заработной платы, включающая в себя налог на доход физических лиц (далее НДФЛ), который подлежит удержанию в бюджетную систему РФ, что также привело и к необоснованному увеличению взысканной в пользу заявителя суммы индексации недополученной заработной платы. Также необоснованно взысканы в пользу Москалевой страховые взносы в сумме 13378 рублей, поскольку эти взносы подлежат перечислению работодателем в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а сама Москалева как работник плательщиком этих взносов не является. Соответственно, эти взносы подлежали перечислению непосредственно в указанные государственные учреждения.

Указывает, что расходы на проезд, понесенные Москалевой в период нахождения в процессуальном статусе свидетеля, а также недополученная заработная плата в этот период времени, не могли быть взысканы в порядке ст.133-135 УПК РФ, поскольку не связаны с ее уголовным преследованием. Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, возмещаться должны в соответствующем порядке. Эти доводы проигнорированы судом апелляционной инстанции и в нарушение ст.389.28 УПК РФ не указаны в апелляционном постановлении.

Обращает внимание, что согласно постановлению мирового судьи о прекращении уголовного дела за Москалевой право на реабилитацию не признавалось. Уголовное дело в отношении нее является делом частного обвинения, прекращено за отсутствием заявления потерпевшего (частного обвинителя), соответственно право на реабилитацию у Москалевой не возникает. Просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся судебные постановления в отношении Москалевой подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения требования Москалевой о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, этим требованиям закона не отвечают, поскольку надлежаще не мотивированы, не содержат расчетов и обоснования взысканных в ее пользу денежных сумм, приняты без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так, удовлетворяя требование Москалевой о взыскании в ее пользу убытков в виде не перечисленных в Пенсионный фонд РФ отчислений на страховую часть пенсии, суд в описательно – мотивировочной части постановления не указал ни сумму отчислений, ни основания, по которым она подлежит взысканию в пользу Москалевой. Не учел, что согласно ст.5,15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (положениям ст.419 Налогового кодекса РФ, действующим в настоящее время) Москалева не является плательщиком или получателем страховых взносов.

Согласившись с представленными Москалевой расчетами заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования, суммы индексации невыплаченной заработной платы, обоснования правильности расчетов суд в постановлении не привел, подлежащую выплате сумму индексации не указал. Между тем правильность представленного заявителем расчета вызывает сомнение, также как и размер индексации неполученной заработной платы, определенный в результате применения не только индекса роста потребительских цен, но и иных повышающих коэффициентов, существенно увеличивающихзаявленную к взысканию сумму.

Принимая решение о возмещении Москалевой расходов, связанных с проездом к месту проведения ее допроса в качестве свидетеля, суд не учел положения ч.2,3 ст.131 УПК РФ, согласно которым данные расходы относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, подлежащим возмещению по постановлению следователя, то есть в ином предусмотренном уголовно – процессуальным законом порядке.

Кроме того, суд допустил арифметическую ошибку при сложении взысканных в пользу Москалевой сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по жалобе представителя Министерства финансов РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, оставив обжалуемое судебное постановление без изменения.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что влечет отмену судебных постановлений с передачей дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового разбирательства суду следует тщательно исследовать обстоятельства дела, учесть доводы представителя Министерства финансов РФ, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2017 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2017 года в отношении Москалевой С. С. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия.

Председательствующий: А.В. Наквас