Судья Семенова Л.Л. № 44Г- 14/2014
Докладчик Андреева А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ23 июля 2014 года г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.
членов Президиума Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д. и Мишкеевой А.Л-Г.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 27 июня 2014 года по кассационной жалобе представителя истца Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ф. и Л. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Н., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Г., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, Президиум
у с т а н о в и л:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, указав, что 23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП УФССП по РК) в отношении него было возбуждено исполнительное производство № *** на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия от 5 февраля 2010 года, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия *** руб. 2 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ему стиральную машину «ВЕКО», стоимостью *** руб., телевизор «LG» – *** руб., холодильник «INDEZIT» – *** руб., кухонный угол – *** руб., пылесос «SAMSUNG» – *** руб., термопистолет-фен «OMAX» – *** руб. 4 октября 2010 года арестованное имущество было изъято и передано на хранение. 20 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества ООО «Взаимопомощь» на реализацию. 22 апреля 2011 года им добровольно исполнено требование исполнительного документа, в январе 2012 года исполнительное производство окончено, однако арестованное имущество ему не возвращено в связи с утратой. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившееся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины – *** руб. и услуг представителя – *** руб., оформлению доверенности – *** руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ш. – без удовлетворения.
5 мая 2014 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя истца Ш., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда о необходимости доказывания истцом вины и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц, являются ошибочными. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному приказом ФССП № 347 и Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года, именно ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, и на них возложена обязанность по принятию всех допустимых мер для сохранности арестованного имущества. Между тем, судебным приставом-исполнителем возложенные на него законом обязанности осуществлены не были, в чем и выражается его бездействие. После полного погашения задолженности должником, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество. В связи с этим Росимущество в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи. Указанные действия судебным приставом-исполнителем также произведены не были. Так, задолженность по судебному акту была погашена Г. в апреле 2011 года, а исполнительное производство окончено лишь в январе 2012 года, арестованное имущество в связи с утратой истцу так и не было возвращено. Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем – ООО «Взаимопомощь» (согласно государственному контракту № 4 от 22 июня 2010 года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и ООО «Взаимопомощь»), истец в каких-либо правоотношениях с хранителем не находился. Следовательно, именно хранитель арестованного имущества отвечает за его сохранность и несет имущественную ответственность перед лицами, которыми имущество было передано ему на ответственное хранение. Соответственно, в обязанность лица, передавшего имущество на ответственное хранение, входит взыскание с хранителя ущерба, причиненного утратой имущества, в том числе, в порядке регрессного требования. Передача судебным приставом-исполнителем имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суды указали на законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию арестованного имущества и отсутствие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими у истца убытками.
С такими выводами судов согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия от 5 февраля 2010 года с Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия взыскано *** руб. 23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП УФССП по РК) в отношении Г. было возбуждено исполнительное производство. 2 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее истцу имущество: стиральную машину «ВЕКО», стоимостью *** руб., телевизор «LG» – *** руб., холодильник «INDEZIT» – *** руб., кухонный угол – *** руб., пылесос «SAMSUNG» – *** руб., термопистолет-фен «OMAX» – *** руб. 4 октября 2010 года арестованное имущество было изъято и передано на хранение. 20 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества ООО «Взаимопомощь» на реализацию. 22 апреля 2011 года истец добровольно исполнил требование исполнительного документа, в январе 2012 года исполнительное производство окончено, однако арестованное имущество истцу не возвращено в связи с утратой.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Следовательно, собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.
При этом собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества Г. не опровергнут ответчиками. Размер убытков в сумме *** руб. подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2010 года (л.д. 12-13) и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20 октября 2010 года (л.д. 16-17).
На основании изложенного Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу о бездействии судебного пристава и наличии причинно-следственной связи между таким бездействием, не обеспечившим сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Поскольку ущерб истцу причинен бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.
При таких данных с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Г. подлежит взысканию *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оформление доверенности в размере *** руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., о взыскании которых он просит суд.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.
Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституции Российской Федерации прав истца со стороны должностных лиц государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.
Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило причинение гражданину ущерба, а также морального вреда бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, последствия которых не устранены в течение продолжительного времени.
Принимая во внимание обстоятельства дела - длительность конфликта, неоднократные обращения истца в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав и отсутствие результатов по настоящее время, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
При таких данных, учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права и обстоятельства дела позволяют вынести новое решение, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г. в части.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
п о с т а н о в и л :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 года отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Кассационную жалобу представителя истца Ш. удовлетворить частично.
Председательствующий В.Л. Петренко
