Верховный Суд Республики Калмыкия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Батырова К.Х. № 44Г-20/2011
Докладчик Лиджеева Л.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
09 ноября 2011 года г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дакинова Е.Э.
членов Президиума Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Л.,
ФИО1, ФИО2
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Калмгаз» о взыскании невыплаченных денежных средств, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 20 октября 2011 года по надзорной жалобе Открытого акционерного общества «Калмгаз» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Калмгаз» ФИО4, поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя ФИО5, Президиум
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Калмгаз» (далее – ОАО «Калмгаз») о взыскании невыплаченных денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что в период с 07 июля 2009 года по 31 марта 2011 года он работал начальником участка в ОАО «Калмгаз». Согласно трудовым договорам, заключенным между ним и ответчиком за период работы в ОАО «Калмгаз», его заработная плата с учетом районного коэффициента (20%) за 2009 год составляла 36000 рублей, за 2010 и 2011 годы – 42000 рублей. Между тем, за 2009-2011 годы работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату. Недоплата за 2009 год составила 47560,36 руб., за 2010 год - 219547,80 руб., в том числе сумма материальной помощи ко Дню защитника Отечества – 36540 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 22651,99 руб., за 2011 год – 139749,85 руб., в том числе сумма материальной помощи ко Дню защитника Отечества 36540 руб., материальная помощь к отпуску – 28106,60 руб. Просил суд обязать ответчика начислить и выплатить ему недоплаченные суммы по заработной плате за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 406858 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Калмгаз» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что задолженности по заработной плате перед ФИО3 у ответчика не имеется.
Решением Элистинского городского суда РК от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Калмгаз» о взыскании невыплаченных денежных средств отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 августа 2011 года решение Элистинского городского суда РК от 17 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Калмгаз» недоплаченных сумм по персональной надбавке за 2009, 2010 и 2011 годы и единовременному пособию при увольнении отменено. На Открытое акционерное общество «Калмгаз» возложена обязанность выплатить ФИО3 недоплаченную сумму по персональной надбавке за 2009-2011 годы и по единовременному пособию при увольнении в размере 126099,13 руб. В остальной части решение Элистинского городского суда РК от 17 июня 2011 года оставлено без изменения.
01 сентября 2011 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила надзорная жалоба Открытого акционерного общества «Калмгаз», в которой генеральным директором Общества поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно коллективному договору ОАО «Калмгаз», зарегистрированному в Агентстве занятости населения и труда Республики Калмыкия, персональная надбавка является стимулирующей выплатой и выплачивается по результатам работы работника в размере до 30%, однако по решению генерального директора она может быть отменена в полном объеме. Выплата персональной надбавки в ОАО «Калмгаз» производится по утвержденным показателям работы Общества и на основании ежемесячных отчетов, представленных в финансово-экономический отдел. Суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что персональная надбавка подлежала начислению и выплате работодателем ежемесячно наряду с должностным окладом.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, подобных нарушений закона при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что персональная надбавка является выплатой стимулирующего характера, и у работодателя нет обязанности выплачивать ее ежемесячно. Ответчик выполнил перед истцом обязанность по выплате ему персональной надбавки за 2009-2011 годы, материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное пособие при увольнении выплачены истцу в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченной суммы по персональной надбавке и единовременному пособию при увольнении, суд кассационной инстанции указал, что из трудовых договоров на 2009 – 2011 годы видно, что персональная надбавка не является стимулирующей выплатой, а потому она подлежала начислению и выплате работодателем ежемесячно наряду с должностным окладом. Стимулирующие выплаты регулируются другими пунктами трудовых договоров.
С таким выводом судебной коллегии следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела, ФИО3 работал в должности начальника участка в ОАО «Калмгаз» с 07 июля 2009 года по 31 марта 2011 года. Из пункта 4.1.1. трудового договора № 32, заключенного между ОАО «Калмгаз» и ФИО3 на период с 07 июля по 31 декабря 2009 года, (в редакции Дополнительного соглашения об оплате труда и материальном стимулировании к трудовому договору от 07 июля 2009 года) следует, что работнику устанавливается повременно-индивидуальная система оплаты труда с суммой оклада и персональной надбавкой 31600 рублей, в том числе основной оклад - 22100 рублей и персональная надбавка - 9500 рублей. Пунктом 4.1.2. указанного договора предусмотрены ежеквартальные дополнительные стимулирующие выплаты.
Из пункта 4.1. трудового договора № 27, заключенного на период с 01 февраля по 31 декабря 2010 года, следует, что работнику устанавливается повременно-индивидуальная система оплаты труда с суммой оклада и персональной надбавкой 35000 рублей, в том числе должностной оклад - 26922 рубля и персональная надбавка – 8078 рублей. Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрены ежеквартальные дополнительные стимулирующие выплаты.
Из пункта 5.1. срочного трудового договора № 27, заключенного на период с 01 января по 31 марта 2011 года, следует, что работнику устанавливается повременно-индивидуальная оплата труда с суммой оклада и персональной надбавкой 35000 рублей, в том числе должностной оклад - 26922 рубля и персональная надбавка –078 рублей.
Буквальное толкование вышеуказанных пунктов трудовых договоров 2009, 2010 и 2011 годов и сопоставление с другими пунктами этих договоров свидетельствует о том, что персональная надбавка являлась обязательной выплатой, и подлежала начислению и выплате истцу ежемесячно наряду с должностным окладом. Стимулирующие выплаты регулируются другими пунктами трудовых договоров.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что персональная надбавка подлежала начислению и выплате работодателем ежемесячно наряду с должностным окладом.
Между тем, из приказов и расчетных листков ОАО «Калмгаз» за оспариваемый период видно, что персональная надбавка начислялась и выплачивалась ФИО3 не в полном объеме, что повлекло нарушение его права на вознаграждение за труд.
Каких-либо иных документов, определяющих существующую в Обществе систему оплаты труда и регулирующих отношения сторон по вознаграждению за труд, в материалах дела не имеется.
Ссылки надзорной жалобы на коллективный договор ОАО «Калмгаз» не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует, сторона ответчика не ходатайствовала о приобщении его к материалам дела ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
В связи с тем, что указанный документ не был предметом исследования и оценки нижестоящими судами, то он не может быть принят во внимание и при разрешении надзорной жалобы судом надзорной инстанции.
Кроме того, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, долг, подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением, дает выигравшей стороне право «законно ожидать», что он будет выполнен, и составляет ее «имущество». Отмена такого судебного решения в порядке надзора является несоразмерным вмешательством в право заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом и нарушает принцип правовой определенности, то есть принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Между тем, изложенные в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного постановления в порядке надзора.
При таких данных, основываясь на принципе правовой определенности, суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу окончательного решения суда и удовлетворения надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
п о с т а н о в и л :
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2011 года по делу по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Калмгаз» о взыскании невыплаченных денежных средств оставить без изменения, надзорную жалобу Открытого акционерного общества «Калмгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Э. Дакинов
