П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2015 г. <адрес>
Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, изучив надзорную жалобу ФИО5 труда в <адрес>ФИО5 о пересмотре в порядке надзора решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного ФИО5 инспектора труда в <адрес>ФИО5№-ВП-14/10 от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 СОШ №ФИО5 М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с привлечением к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило несоблюдение ФИО5 М.А. требований норм трудового законодательства. Являясь директором ФИО5 СОШ №ФИО5 М.А. в нарушение требований ст. 77 ТК РФ (общие основания прекращения трудового договора), уволила работника ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), не выполнив требования, предусмотренные ст. ст. 81.1 и 84.1 ТК РФ. ФИО5 не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, отсутствует акт об отказе от ознакомления с приказом, выдана трудовая книжка вопреки ее отказу от подписи в журнале учета.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО5 труда по РИ №-ВП-14/10 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ФИО5 М.А. объявлено устное замечание.
Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда изменено. Исключена ссылка об отмене предписания об устранении нарушений.
В жалобе ФИО5 труда в РИ ФИО5 ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Опровергая выводы суда относительно малозначительности совершенного ФИО5 М.А. правонарушения, автор жалобы утверждает, что последняя устранила нарушение трудового законодательства не добровольно, а по требованию Госинспекции труда и только после получения предписания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом вывод о малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически (с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий) не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, директор ФИО5 «Средняя общеобразовательная школа № с.п. ФИО5» ФИО5 М.А. согласилась с требованиями предписания №-ВП-14/4 ФИО5 труда в РИ и устранила нарушения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении технички ФИО5 отменен, последняя восстановлена на работу с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой причитающейся заработной платы.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом признание административного правонарушения малозначительным основывается на субъективной оценке всех обстоятельств дела и не зависит от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние.
Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, объем которых достаточен для рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ФИО5 «Средняя общеобразовательная школа» № с.п. ФИО5 М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО5 труда в <адрес>ФИО5 – без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО5
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Председатель суда ФИО5
Постановление31.05.2016
