№ <адрес> – судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22- 163/2013 г.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
при секретаре ФИО1,
с участием прокурора ФИО1, осужденной ФИО1, ее защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников ФИО1 и ФИО1 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженка <адрес>, имеющей высшее
образование, незамужней, неработающей,
проживающей по адресу: РИ, <адрес>,
<адрес>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в том, что участвуя в судебном процессе по гражданскому делу в качестве истицы, сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу.
Так, из приговора суда, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в Джейрахский районный суд РИ иск к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Горный родник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В подтверждении иска представила суду справку с заведомо ложными сведениями о среднемесячной заработной плате в размере 15 000 рублей.
В апелляционных жалобах защитники ФИО1 и ФИО1 считают приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Защитник ФИО1 утверждает, что в суде первой инстанции ФИО1 представила документы, подтверждающие достоверную информацию о том, что ее заработная плата составляла 15 000 рублей, однако этим доказательствам и другим доказательствам, представленным стороной защиты, судом не дана соответствующая оценка. Просят приговор в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить из-за отсутствия в ее действиях признаков состава преступления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной в том, что при рассмотрении Джейрахским районным судом РИ ее иска к МУП «Горный родник» о восстановлении ее на работе, рассматриваемого в период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она в качестве доказательства представила ложную справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью самой ФИО1 в качестве главного бухгалтера ГУП «Горный родник», согласно которой ее среднемесячная заработная плата на март 2010 г. составляет 15 000 рублей.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и надлежаще изложены в приговоре суда. Вина ФИО1 в предоставлении ложных сведений о заработной плате подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, показавших, что заработная плата главного бухгалтера на исследуемый период не превышала 6 000 рублей. Свидетель ФИО1 показала, что она работала в должности главного бухгалтера в ГУП «Горный родник» с марта 2006 г. по апрель 2007 г. и ее заработная плата составляла не выше 6 000 рублей.
В справке, предоставленной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью самой ФИО1, следует, что ее заработная плата за март 2010 г. составила 15 000 рублей, однако как следует из материалов дела, заработная плата руководителя предприятия составила не более 7 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре решения Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Горный родник» о восстановлении на работе установлено, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула установлен неправильно, поскольку он исчислен из среднемесячной заработной платы в 15 000 рублей, тогда как согласно материалам дела среднемесячный заработок в месяц составил 6 000 рублей.
Как установлено в суде первой инстанции, в материалах уголовного дела не представлены ведомости или иные платежные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 на март 2010 г. получала заработную плату в размере 15 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.
Таким образом, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников ФИО1 и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
копия верна:
Судья ФИО1
