Дело № 4а-230/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 22 сентября 2017 года
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоровой О.Н. на вступившие в законную силу постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 19 января 2017 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - Председателя Правления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» Сидоровой О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Управление) от 19 января 2017 года должностное лицо – Председатель Правления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – ООО «ХМБ», Банк) Сидорова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 года решение Абаканского городского суда по настоящему делу также оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и со вступившими в законную силу судебными решениями, Сидорова О.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Считает вывод Управления и судебных инстанций об ущемляющих права потребителей условиях договора не основанным на доказательствах, поскольку административным органом и судами не исследовались договоры, заключенные между Банком и налогоплательщиком на оказание услуги по переводу денежных средств в счет уплаты налогов.
Анализируя нормы Федерального закона «О национальной платежной системе», Положение Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», налогового законодательства, судебную практику, приходит к выводу о том, что действующее законодательство допускает оказание гражданам платных услуг по заполнению распоряжений (заявлений) на перевод денежных средств при уплате ими налогов. По ее мнению, судебные инстанции ошибочно не приняли во внимание положения банковского законодательства, регулирующие порядок перевода денежных средств без открытия счета и предусматривающие, что перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжений, составляемых плательщиками. При этом форма распоряжения клиента – физического лица, осуществляющего платежи в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные платежи, поступающие на счета органов Федерального казначейства, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. Формы квитанций № ПД (налог) и № ПД-4сб (налог), применяемые налоговыми органами, в указанном порядке не установлены, а потому, по мнению заявителя жалобы, не подлежат использованию при приеме банками денежных средств в уплату налогов. Полагает, что действующее законодательство не обязывает банки составлять поручение (распоряжение) налогоплательщика о переводе денежных средств и не предусматривает бесплатное составление такого поручения (распоряжения) банком по просьбе клиента.
Считает, что суд второй инстанции ошибочно указал на то, что разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов России, не подлежат применению.
Кроме того, ссылается на нарушение судьей Абаканского городского суда норм процессуального права, а именно на то, что решение в судебном заседании им не оглашалось, а было лишь направлено ей по почтовому адресу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – отдесяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В п. 1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (п. 2 ст. 60 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 30 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения ООО «ХМБ» требований федерального законодательства при предоставлении услуг населению (л.д. 53).
По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Биллинговый центр» заключен договор присоединения к системе сбора и обработки платежей «ГОРОД» № (л.д. 63-64), в рамках которого Банку предоставлена возможность осуществлять прием от населения платежей по налогам, сборам, пеням. До сентября 2016 года граждане уплачивали через Банк налоги и сборы без взимания дополнительной платы. С сентября 2016 года в рамках системы «ГОРОД» Банком с плательщиков начала взиматься дополнительная плата за информационно-техническое обслуживание в сумме 40 руб., которая в дальнейшем перечислялась Банком ЗАО «Биллинговый центр». Размер данной дополнительной платы являлся фиксированным для всех плательщиков независимо от суммы платежа (л.д. 70).
30 сентября 2016 года Председателем Правления ООО «ХМБ» Сидоровой О.Н. издано распоряжение об организации работы касс по приему коммунальных платежей во всех структурных подразделениях Банка в целях приема и оплаты налоговых платежей в режиме online с использованием дополнительных налоговых информационно-технических сервисов системы «ГОРОД» (л.д. 40), на основании которого Банком осуществлялся прием налоговых платежей с использованием указанной системы ивзиманием дополнительной платы в размере 40 руб. за один платеж.
Постановлением прокурора города Абакана от 12 декабря 2016 года в отношении Сидоровой О.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 85-86).
Факт совершения Сидоровой О.Н. указанного административного правонарушения и её виновность в его совершении подтверждены достаточной совокупностью приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и судебных решенияхдоказательств, получивших надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
К выводу о виновности Председателя Правления ООО «ХМБ» Сидоровой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган и судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей ввиду того, что у клиентов Банка имелась возможность уплатить налоги без использования федеральной системы «ГОРОД» и, соответственно, без оплаты данной услуги, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решениях.
Доводы настоящей жалобы о том, что взимание дополнительной платы при составлении банком распоряжения плательщика о переводе денежных средств не противоречит банковскому и налоговому законодательству Российской Федерации, отклоняется как основанное на ошибочном толковании указанного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.
В соответствии с п. 1.11 указанного Положения распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.
Положения настоящего пункта распространяются на распоряжение физического лица, форма которого на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что банки вправе устанавливать реквизиты и формы распоряжений плательщиков для осуществления перевода денежных средств, позволяющие банку осуществить такой перевод.
Между тем, как установлено Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия и судебными инстанциями, в ООО «ХМБ» оказание клиентам услуг по переводу денежных средств в счет уплаты налогов было обусловлено приобретением дополнительной платной услуги, предоставляемой ЗАО «Биллинговый центр», что не соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Ссылка на то, что форма квитанций № ПД (налог) и № ПД-4сб (налог) не установлена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», не может служить основанием для нарушения Банком прав потребителей.
Указание в жалобе на то, что судами не были исследованы договоры, заключенные Банком с клиентами, является несостоятельным, так как в силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом такие сделкис клиентами согласно п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут совершаться в устной форме, поскольку исполняются при самом их совершении.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 27 октября 2010 года № 03-02-07/1-497, разъяснение Минфина России от 29 ноября 2016 года № 05-06-11/70447 и судебную практику являлась предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении от 24 мая 2017 года, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы административного органа и судебных инстанций основаны на всестороннем, непосредственном, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств и их надлежащей оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормам административного, налогового и банковского законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой О.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Доводы, отраженные в жалобе, по существу повторяют ранее заявленные, каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Сидоровой О.Н. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 – 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 19 января 2017 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Председателя Правления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» Сидоровой О.Н. оставить без изменения, а жалобу Сидоровой О.Н. – без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова
