Суд первой инстанции: Советский районный суд г. Махачкалы судья Гаджиев Д.И. | Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан судьи Асхабов А.А., ФИО15 (докл.), ФИО4 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
<дата> г. Махачкала
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре Джамалдиновой С.А.,
рассмотрел кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад члена президиума ФИО14, объяснения защитника – адвоката ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
у с т а н о в и л :
по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
ФИО1, <дата> г.р., несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.4 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор по апелляционному представлению изменен. Исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ и на обязательства, установленные судом. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы определено к отбыванию в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник апелляционное определение просит отменить, полагая его незаконным. В обоснование он отмечает, что, вопреки требованиям ч. 2 ст. 389.18, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата>№-п и определениях от <дата>№-О, от <дата>№-О, суд не обосновал, в чем именно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального права, и не указал, для чего требуется изоляция ФИО1 от общества, угрозы для которого он не представляет, при наличии по делу лишь обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований признать справедливым назначенное ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от <дата> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Проверив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 389.9 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции решение должно быть мотивированным.
Как видно из апелляционного определения, основанием внесения изменений в приговор и исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ явились неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, неучет в должной мере характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и непринятие во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненные им вред.
В то же время исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата>№-П, определениях от <дата>№-О и от <дата>№-О, на которые обоснованно ссылается защитник, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решений суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Вопреки этому, а также требованию п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ограничился указанием в определении вышеизложенным, не приведя убедительных мотивов в обоснование принятого решения и не указав, в связи с чем суд иначе оценил характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и счел невозможным с учетом данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия их отягчающих исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.
Кроме того, судебная коллегия не отразила в определении, в чем конкретно выразилось неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.
Наряду с этим президиум отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и с учетом разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как, в частности, по представлению прокурора. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов представления.
Из дела же усматривается, что апелляционное представление государственного обвинителя мотивировано лишь тем, что преступления в сфере страхования представляют повышенную общественную опасность, криминализация страхового рынка препятствует выполнению важных функций страхования, в связи с чем наказание без реального лишения свободы целям наказания не отвечает.
Таким образом, обосновав необходимость изменения приговора приведенным выше, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ вышел за пределы доводов представления.
В силу этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу.
В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть отмеченное выше и принять законное и обоснованное решение.
С учетом основания отмены судебного решения, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по <дата> включительно.
Председательствующий А.И. Орцханов
