ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 22-2010
09 декабря 2013 года г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,
при секретаре Мухтарове М.З.,
с участием:
представителя Тагирова О.М-Э. адвоката Гамидова А.З.,
представителя ООО «Дагэнергобанк» - Гусейнова Х.М.,
прокурора Яхьяева М.Г.,
рассмотрев апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД юстиции и ФСКН – ФИО5 и апелляционную жалобу председателя ООО «Дагэнергобанк» - ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2013 года, которым
удовлетворена жалоба Тагирова О.М-Э. на незаконные действия следователя СЧ СУ при МВД по РД по изъятию автомашины ЛEКСУС LХ 570, идентификационным номером № <дата> года, за регистрационными знаками В №, принадлежащий Тагирону О.М., обязав руководителя СЧ СУ МВД по РД возвратить Тагирову О.М-Э. автомобиль, свидетельство в регистрации ТС и страховой полис КАСКО,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2013 года признано незаконным изъятие автомашины ЛEКСУС LХ 570, идентификационным номером №, <дата> года, регистрационными знаками №, принадлежащий Тагирону О.М.Э.-Э., обязав руководителя СЧ СУ МВД по РД возвратить Тагирову О.М-Э. указанную автомашину, свидетельство о его регистрации и страховой полис КАСКО.
В апелляционном представлении старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД, юстиции и ФСКН–ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, при рассмотрении и разрешении жалобы Тагирова О.М.-Э. судом оставлены без внимания, проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении то обстоятельство, что указанная автомашина и документы на нее изъяты в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 и ФИО8 по факту совершения мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, несмотря на то, что автомашина была заложена в банке в обеспечение кредитного договора и подлинные документы на автомашину находились в банке, однако она была реализована путем подделки документов на основании незаконного полученного дубликата ПТС путем представления заведомо ложных сведений в МРЭО ГИБДЦ об утере ПТС.
Как указано в апелляционном представлении, при разрешении жалобы судом не принято во внимание то, что ФИО7 и ФИО9 (подозреваемые по уголовному делу № №) указанная автомашина была заложена в ООО «Дагэнергобанк» в качестве обеспечения договора кредита, кроме того, вступившим в законную силу решением <.> от 04,09.2013 на эту автомашину обращено взыскание в пользу ООО «Дагэнергобанк».
По мнению автора апелляционного представления, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, и выводы постановления суда о том, что указанный автомобиль изъят у Тагирова О.М. и помещен на стоянку ОП по <адрес> УМВД России г<адрес> без составления каких-либо процессуальных документов, поскольку судом оставлены без внимания и проверки доводы стороны обвинения об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела № следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО10 <дата> указанная автомашина и свидетельство о ее регистрации о регистрации серии 05 06 № приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу, после обнаружения по результатам розыска <дата> автомашина и документы на нее осмотрены, также судом оставлено без внимания и надлежащей оценки и предъявленное суду вступившее в законную силу решение <.> от 04.10.2013, согласно которому на автомобиль марки «Лексус LХ 570» идентификационным номером №, <дата> года выпуска обращено взыскание в пользу ООО «Дагэнергобанк».
Как указано в апелляционном представлении, в постановлении суд сослался на приказ МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции приказов МВД РФ от 22.12.2003 № 1014, от 19.01.2005 № 26, от 26.03.2005 № 208 с изменениями, внесенными решением ВС РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635), который утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.
В апелляционной жалобе председателя ООО «Дагэнергобанк» - ФИО6 также ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что объявление автомобиля в розыск, выемка автомобиля и документов на него произведены органом следствия при наличии на то законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 183 УПК РФ, согласно которой в связи с возникшей необходимостью изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовною дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, указанный автомобиль был предметом залога по договору залога от <дата> и по условным договора находился в распоряжении ООО «Трейдмотор», не мог быть реализован, кроме того, решением <.> от <дата> но делу А-151511/2013 на него обращено взыскание, однако, подделав документы автомобиль реализован ФИО7 и ФИО11, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159.4 УК РФ и в рамках расследуемого уголовного дела автомашина признана в качестве вещественного доказательства, была объявлена в розыск, разыскана и задержана органами следствия.
По мнению автора апелляционной жалобы, выводы и решение суда о признании в качестве основания для возвращения автомашины Тагирову О.М. то обстоятельство, что автомашина переоформлена на Тагирова О.М., являются несостоятельными, поскольку переоформление автомашины произведено незаконно, факт государственной регистрации автомобиля, по его мнению, не имеет правового значении для определения момента переходя права собственности и действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД, а является основанием для учета автомототранспортных средств и разрешения вопроса об их допуске к участию в дорожном движении и, кроме того, переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает право залога и в соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ и п. 1 ст. 353 1Т РФ и ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением между ними не установлено иное.
В своих возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу представитель заявителя Тагирова О.М-Э. адвокат Гамидов А.З. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление и на апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Как обосновано указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выводы обжалованного постановления суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на односторонне исследованных и неполно проверенных в судебном заседании, также ненадлежащее оцененных в постановлении материалах и доказательствах дела.
По смыслу ст.ст. 125,17, 88, 37-40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суды обязаны при подготовке к рассмотрению жалобы на действия и решения органа дознания или следствия в порядке судебного контроля выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а при рассмотрении и разрешении жалобы проверить все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного решения и действия (бездействия) соответствующего должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, с точки зрения его соответствия требованиям закона, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела.
В силу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ по результатам рассмотрения и проверки жалобы в порядке судебного контроля суд выносит одно из основанных на законе, исследованных материалах и результатах проверки всех доводов жалобы, обоснованных и мотивированных решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В нарушении приведенных норм закона, суд не выяснил и не уточнил в ходе досудебной подготовки наличие конкретного предмета обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не рассмотрел и не проверил по существу в соответствии с требованиями приведенных норм закона все относящиеся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы о признании незаконным решения органа следствия об изъятии автомашины, также противоречащие приведенным в жалобе обстоятельствам доводы представителей органа следствия и заинтересованной стороны о законности действия и решения органа следствия, также оставил без рассмотрения подлежащие проверке на данной стадии вопросы о соответствии закону действий органа следствия по изъятию автомашины и документов на нее, приобщенных в качестве вещественных доказательств в рамках расследуемого уголовного дела.
Указав в постановлении на признание права собственности Тагирова О.М-Э. на указанную автомашину, признании законным его регистрации в ГИБДД, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии судебного рассмотрения и разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вошел в оценку доказательств по делу и предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению на иных стадиях уголовного судопроизводства, а также установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материала и жалобы Тагирова О.М-Э., приобщенной к материалу и рассмотренной и разрешенной судом в порядке ст.125 УПК РФ, Тагиров О.М-Э. просил в своей жалобе «признать незаконным изъятие принадлежащей ему автомашины «Лексус», одновременно обязав СЧ СУ МВД по РД возвратить указанный автомобиль, свидетельство о регистрации и страховой полис КАСКО, поэтому в судебном разбирательстве подлежала проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий и решений органа следствия по изъятию автомашины и документов о ее регистрации, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, предметом судебного исследования и проверки в порядке судебного контроля по настоящему материалу явились действия органов полиции по задержанию и изъятию автомашины, однако судом в ходе судебного разбирательства не исследованы и не проверены, также не оценены в обжалованном постановлении действия и решения органа следствия о признании по делу, приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, розыске и изъятии указанной автомашины и документов на нее.
Исследовав в судебном заседании и оценив в описательно-мотивировочной части постановления вопрос о законности действий сотрудников полиции по изъятию указанной автомашины и ее постановке на стоянку, которые связаны с исполнением поручения органа следствия о розыске и задержании указанной автомашины и документов на нее, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, суд принял решение в резолютивной части постановления о признании действий органа следствия незаконными, которые не были предметом рассмотрения и проверки в судебном заседании, также надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления суда.
Таким образом, не проверив в полном объеме все доводы жалобы о незаконности действий и решений органа следствия, не уточнив конкретные решения и действия следователя по приобщению в качестве вещественного доказательства указанной автомашины, его розыску и задержанию, также последующему изъятию документов на указанную автомашину, не дав в постановлении надлежащую правовую оценку указанным действиям и решению органа следствия, не проверив доводы представителя органа следствия и стороны обвинения о законности оспоренных заявителем указанных действий и решений по расследуемому уголовному делу, суд признал незаконным изъятие автомашины и обязал орган следствия возвратить автомашину и документы заявителю Тагирову О.М-Э.
Между тем, как следует из материала, указанная автомашина была заложена по договору залога в ООО «Дагэнергобанк» в качестве залогового имущества в обеспечении кредитных обязательств по договору кредита, заключенному между ООО «Дагэнергобанк», ФИО7 и ФИО9, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества, также подлинные документы, в том числе и ПТС на автомашину приложены к договору залога и находились в ООО «Дагэнергобанк».
Согласно решению <.> от <дата> на указанную автомашину было обращено взыскание в пользу ООО «Дагэнергобанк», а по возбужденному уголовному делу признана в качестве вещественного доказательства по делу, объявлена в розыск и задержана, также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательство по делу и документы на указанную автомашину.
Из материалов дела также следует, что после розыска было выявлено, что автомашина переоформлена на имя заявителя Тагирова О.М-Э. на основании договора купли-продажи, заключенного последним с Садулаевым, согласно дубликату ПТС на автомашину, выданному взамен утерянного ПТС.
Свои выводы и решение о признании изъятия органом следствия незаконным судом обоснованы в постановлении тем, что указанная автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за заявителем Тагировым и автомашина изъята у последнего без вынесения органом следствия каких-либо процессуальных решений и при отсутствии процессуальных документов.
Как обоснованно указанно в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, указанный вывод суда является несостоятельным, поскольку он основан на одних объяснениях об этом заявителя Тагирова, которые судом взяты в основу без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела и противоречат оставленным исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении суда доводам представителей органа следствия и заинтересованной стороны о том, что автомашина признана в установленном законом порядке и в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО18 по факту мошенничества, она была объявлена в розыск и после обнаружения принятыми розыскными мерами была задержана оперативными сотрудниками полиции, осмотрена и помещена на стоянку в установленном законом порядке, подлинные документы на автомашину, в том числе и ПТС приложены к договору залога и находятся по настоящее время в ООО «Дагэнергобанк», дубликат ПТС выдан незаконно.
При изложенных обстоятельствах являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы о том, что суд оставил без проверки, исследования в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении доводы представителя органа следствия и стороны обвинения о подтверждении законности оспоренных действий и решений следователя имеющимися в материалах уголовного дела необходимыми процессуальными документами, об отсутствии которых указано в постановлении.
В то же время, суд вышел за пределы рассмотрения законности и обоснованности действий органа следствия по приобщению автомашины в качестве вещественного доказательства по делу, последующего его розыска и задержания, вошел в оценку и рассмотрение вопросов о признании права собственности заявителя Тагирова на указанную автомашину, не относящихся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ на данной стадии и подлежащие рассмотрению в ином в установленном законом порядке и в иных стадиях судопроизводства.
Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на имущество за тем или иным лицом само по себе не является законным основанием, препятствующим признанию этого имущества (предмета) в качестве вещественного доказательства при наличии на то законных оснований по конкретному уголовному делу.
По смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, к числу вещественных доказательств могут быть отнесены предметы, на которых сохраняются следы преступления, и устанавливающие, что, по общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; после вступления приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела в законную силу вещественные доказательства в виде документов остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Из содержания данных норм уголовно-процессуального закона не следует, что само по себе признание того или иного предмета или документа вещественным доказательством по уголовному делу, их изъятие и приобщение в этом качестве к материалам дела является основанием для изменения устанавливаемого или подтверждаемого этим документом содержания соответствующих правоотношений, а также прав и обязанностей их участников. С учетом этого изъятие автомашины и технического паспорта на автомашину, а также приобщение их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и невозвращение Тагирову автомашины и документа, как выданного без законных оснований, само по себе не может расцениваться как свидетельство признания заявителя, не имеющим право владения, пользования и распоряжения на указанную автомашину, тем более что в заявитель может быть лишен права собственности только на основании и при наличии решения суда, вынесенного вне рамок расследуемого уголовного дела в ином установленном законом порядке судопроизводства.
С учетом изложенного заслуживают внимания и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы и решения суда о принадлежности указанной автомашины Тагирову на праве собственности не могут быть предметом рассмотрения и разрешения на данной стадии, а являются предметом, подлежащим отдельному рассмотрению в установленном законом порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение вопроса о наличии (или отсутствии) у Тагирова права собственности на момент изъятия у него автомашины, равно как и вопроса о признании этого права не входит в компетенцию суда на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и должно быть осуществлено в установленном законом порядке вне рамок уголовного дела, в ходе производства по которому данная автомашина была изъята.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2013 года по жалобе Тагирова О.М-Э. отменить, удовлетворив представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД, юстиции и ФСКН – ФИО5 и апелляционную жалобу председателя ООО «Дагэнергобанк» - ФИО6
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
