Суд первой инстанции: Буйнакский районный суд судья Салихов Ю.М. | Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Гимбатов А.Р. (докл.) Магомедрасулов К.Т. Мирзаметов А.М. |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г.Махачкала 01 февраля 2016 года
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении Исаевой Б.Ш. по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. на приговор Буйнакского районного суда от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2016 года.
Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., мнение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым его удовлетворить, объяснение Исаевой Б.Ш., её адвоката Асирян Л.А., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, президиум
у с т а н о в и л :
По приговору Буйнакского районного суда от 17 августа 2016 года Исаева Бурлият Шамиловна, <дата> года рождения, ранее судимая, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2016 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Органом предварительного расследования Исаевой Б.Ш. было предъявлено обвинение в том, что, занимая должность директора МКОУ <.>, выполняя организационно-распорядительные и административно-распорядительные функции, с использованием своего служебного положения совершила мошенничество и издала заведомо подложные приказы №9 от 25 июня 2011 года, №10 от 01 августа 2013 года и №2 от 01 января 2013 года о принятии на работу в «<.>ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соответственно на должности секретаря, завхоза и дневного кочегара школы, с целью хищения денежных средств в виде заработной платы, подлежащей выплате указанным лицам, а также внесла заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени и выхода на работу, незаконно получив и присвоив их заработную плату в общей сумме 69.051 рубль.
В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Дагестан Беляков С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В частности, указывает на то, что в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд первой инстанции неверно отразил и не раскрыл показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, не устранил противоречия в их показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, что повлияло на законность приговора; в его основу положены показания родственников оправданной Исаевой Б.Ш. и лиц, находящихся в ее подчинении, очевидно заинтересованных в исходе дела, и на которых Исаева Б.Ш. не ссылалась в ходе предварительного следствия и ходатайство об их допросе не заявляла; суд необоснованно дал критическую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, нарушил правила оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, требования ч.2 ст.297 УПК РФ о том, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, на что не обратил внимания суд апелляционной инстанции, в связи с чем ставится вопрос о пересмотре указанных судебных решений судом кассационной инстанции.
На кассационное представление и.о. прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г.оправданной Исаевой Б.Ш. поданы возражения, в которых указывается о законности состоявшихся по делу судебных решений и содержится просьба об оставлении их без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Атаева М.А. от 12 декабря 2016 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по делу имеются.
Так, судебные инстанции установили, что ФИО1 не знала где расположена <.>, к её директору Исаевой Б.Ш. не обращалась с заявлением о приеме на работу в качестве секретаря школы и никогда там не работала, в расчетно-платежных ведомостях на выдачу заработной платы в этой школе не расписывалась и заработную плату не получала.
В судебных решениях приведены показания оправданной Исаевой Б.Ш., в которых она не отрицает изложенные факты и пояснила ещё, что действительно издала приказ о приёме на работу в качестве секретаря школы совершенно незнакомую ФИО1, но в этот период времени, когда последняя числилась секретарем, по ее, Исаевой Б.Ш., просьбе, эту работу выполняла и зарплату за это получала преподаватель филологии в школе ФИО4
Далее, суд признал, что такие показания Исаевой Б.Ш. подтверждаются показаниями самой ФИО4, ее матери ФИО5, сестры оправданной, ФИО14, и ФИО17
Между тем, в нарушение ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу, суд не допросил ФИО4, в судебном заседании оглашены нотариально удостоверенные и представленные адвокатом оправданной Исаевой Б.Ш. объяснения ФИО4, которые, в нарушение ст.278 УПК РФ, в приговоре приведены дословно и получили оценку как показания свидетеля (том 6 л.д.66-68, 102-102 (оборот), 145 (оборот)).
Кроме того, хотя Гасанова С.Б. не была допрошена, в судебном заседании от 31 мая 2016 года удовлетворено ходатайство адвоката о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования вопроса о том, кем исполнены подписи за ФИО1 в ведомостях на выдачу заработной платы за июнь-июль 2011 года – ФИО4 или другим лицом, (том 6 л.д.106).
Согласно постановлению суда о назначении такой экспертизы, которое вынесено с нарушением ч.2 ст.283 УПК РФ, в распоряжении экспертов представлены свободные образцы подписей ФИО4 и материалы дела с ведомостями на выдачу заработной платы за июнь и июль 2011 года, (том 6 л.д.107-109).
Но согласно протоколу, в судебном заседании у ФИО4 не изымались свободные образцы подписей, так как она не присутствовала в нём и не допрашивалась и поэтому не известно когда, где и кем, вне судебного заседания, изъяты у нее образцы подписей, представленные эксперту и приложенные к делу (том 6 л.д.106, 107-109, 116-118).
Согласно заключению произведенной на основании указанного постановления суда судебно-почерковедческой экспертизы, подписи в расчетно-платежных ведомостях № 6 и №7 на выдачу заработной платы за июнь и июль 2011 года напротив фамилии «ФИО1» вероятно выполнены ФИО4 (том 6 л.д.112-115).
В соответствии со ст.75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, допущенные судом существенные нарушения закона при признании объяснений ФИО4 показаниями свидетеля и назначении указанной экспертизы повлияли на правильную их оценку как доказательств и на выводы о том, что этими доказательствами подтверждаются доводы Исаевой Б.Ш. о том, что работу секретаря школы, вместо назначенной по приказу ФИО1, выполняла ФИО4, которая и получала зарплату, расписываясь в ведомостях за ФИО1
Из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что после ухода секретаря школы ФИО12 в декретный отпуск, в июне и июле 2011 года никто её, в том числе ФИО4, учитель русского языка, не замещал.
Суд первой инстанции критически оценил такие показания указанных свидетелей, признав, что они опровергаются «названными выше доказательствами», т.е. показаниями оправданной, объяснениями ФИО4, показаниями ФИО5, ФИО14 и заключением указанной судебно-почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем суд, как правильно указывается в кассационном представлении, не мотивировал, почему отвергнуты показания указанной группы свидетелей, в чем конкретно проявилась их пристрастность к Исаевой Б.Ш. и какие результаты оценки их показаний в совокупности с другими доказательствами подтверждают недостоверность их содержания.
Аналогичные нарушения правил оценки доказательств допущены судом по эпизоду обвинения Исаевой Б.Ш. в издании приказов от 01 августа 2013 года и 01 января 2013 года о принятии ФИО3 дневным кочегаром и ФИО2 на должность завхоза школы, хотя эти лица фактически трудовую деятельность в указанной школе не осуществляли. В последующем, с целью хищения денежных средств, начисляемых ФИО3 и ФИО2 в виде заработной платы, Исаева Б.Ш. внесла заведомо ложные сведения в табеля учёта рабочего времени и выхода на работу в период с 01 января 2013 года по март 2014 года и незаконно присвоила денежные средства в размере 62.846 рублей.
И по этому эпизоду обвинения суды первой и второй инстанций признали установленным, что ведомости о выдаче заработной платы ФИО3 и ФИО2 к ним домой на подписи носила сама Исаева Б.Ш. или передавала через их сына, учащегося этой школы, который, после подписания их родителями, возвращал обратно Исаевой Б.Ш.
По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В нарушение такого требования закона, суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетеля ФИО3, данные только в судебном заседании, о том, что Исаева Б.Ш. сказала, что заработную плату за него будет получать другой.
Между тем, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования и последние подтвердили их достоверность (том 6 л.д.98-99, том 3 л.д.47-51, 52-54).
Из этих показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что они не писали заявления о приёме их на работу в указанную школу и какие-либо анкетные данные о себе не представляли, Исаева Б.Ш. сама сообщила им об издании ею приказа о назначении их на должность завхоза и кочегара и что заработную плату за них будет получать она сама.
Однако, в приговоре суда эти показания свидетелей какую-либо оценку не получили, хотя они ставят под сомнение доводы Исаевой Б.Ш. о невиновности и показания свидетеля ФИО13 о том, что он в 2013 году одновременно работал сторожем, кочегаром и завхозом указанной школы и заработную плату получал у Исаевой Б.Ш. или секретаря школы.
И поэтому эпизоду обвинения суд отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16 и ФИО15, отвергнув показания другой, большей группы свидетелей, представленных стороной обвинения.
При этом суд не учёл, что ФИО14 является родной сестрой, ФИО15 - двоюродным братом, ФИО16 – троюродной сестрой оправданной Исаевой Б.Ш., а ФИО17 - тоже учитель указанной школы и находится в близких дружеских отношениях с ФИО4 (том 4 л.д.216-217).
Органом предварительного расследования представлены суду ещё данные о судимости Исаевой Б.Ш. за совершение аналогичного преступления, работая на этой же должности (том 1 л.д.82-85).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, в нарушение ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении привел не все доводы, изложенные в нем, не обсудил их и не высказал суждения по ним, в связи с чем не выявил указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Таким образом, приговор в отношении Исаевой Б.Ш. не отвечает указанным требованиям закона, он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обратил внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в связи с чем приговор оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах судебные решения по настоящему делу нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Кассационное представление и.о. прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. удовлетворить.
Приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2016 года отменить.
Уголовное дело в отношении Исаевой Б.Ш. направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий А.И. Орцханов
