Дело №...г-149/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа 29 мая 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,
Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.
при секретаре Абдуллиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту законных интересов Недоспасова Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Анжелике Наильевне о защите прав потребителей, по поступившей 25 января 2019 года кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анжелики Наильевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения Исмагиловой А.Н. и её представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту законных интересов Недоспасова И.А. к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой А.Н. (далее по тексту – ИП Исмагилова А.Н.) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года между Недоспасовым И.А. и ИП Исмагиловой А.Н. заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 18368 Евро. В течение гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном товаре дефекты производственного характера: спинка дивана сдвигается с поверхности; обивочная ткань свалялась, скаталась, потеряв внешний вид; боковой шов на всех модулях сместился на сидячую поверхность дивана. Предложение продавца устранить выявленные недостатки путем замены чехла, покупатель считает нецелесообразным, так как цена товара высока и качество товара должно соответствовать цене и договору. Претензионные требования Недоспасова И.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств продавец удовлетворить отказался.
Истец просил:
расторгнуть договор купли-продажи мебели № 58 от 06 июня 2017 года в части двух комплектов модулей №... и двух спинок OTR 240, стоимостью 18368 Евро;
взыскать с ИП Исмагиловой А.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 18368 Евро в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 27 июля 2018 года, эквивалентную 1 355 890,86 руб., неустойку за период с 14 марта 2018 года по 27 июля 2018 года в размере 1 355 890,86 руб., денежную сумму за доставку товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года постановлено:
исковые требования Недоспасова Игоря Анатольевича к ИП Исмагиловой А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам от 06 июня 2017 года №58, заключенный между ИП Исмагиловой А.Н. и Недоспасовым И.А.
Взыскать с ИП Исмагиловой А.Н. в пользу Недоспасова И.А. стоимость товара в размере 1 355 890,86 руб., стоимость доставки товара в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 355 890,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 1 355 890,86 руб.
Обязать Недоспасова И.А. передать ИП Исмагиловой А.Н. модульную мебель, приобретенную по договору купли-продажи товара по образцам от 06 июня 2017 года №58, заключенному между ИП Исмагиловой А.Н. и Недоспасовым И.В.
Взыскать с ИП Исмагиловой А.Н. в доход местного бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 22 083,91 руб.
Взыскать с ИП Исмагиловой А.Н. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 68 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Исмагиловой А.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Исмагиловой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что экспертное заключение и процедура ее проведения имеют нарушения, которые не могли быть устранены в ходе допроса эксперта. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Согласно рецензии на заключение проводившие экспертизу эксперты не обладали необходимым объемом специальных знаний, так как экспертной специальности (исследование промышленных непродовольственных товаров) у экспертов нет. Выводы экспертов основаны на исследовании, сделанном НИЦ «Шелк», которому фактически было перепоручено проведение экспертизы в части исследования ткани. Также заявитель указывает, что исковые требования удовлетворены в повышенном размере и не соотносятся с соразмерностью причиненного ущерба. Принятие решения о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа равной цене товара осуществлено судами без учета обстоятельств, связанных с ненадлежащей эксплуатацией мебели самим потребителем и поведением продавца, предложившим покупателю осуществить замену чехлов на диване либо вернуть товар с выплатой покупателю стоимости дивана, либо принять товар на реализацию.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 25 марта 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дуло в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, находит ее обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом установлено, что 06 июня 2017 года между ИП Исмагиловой А.Н. (продавец) и Недоспасовым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцам №58, по условиям которого покупатель приобрел модуль №... и спинки OTR 240, общей стоимостью 18368 Евро (том 1 л.д. 39-43).
В соответствии с пунктом 1.6 договора гарантийный срок на проданный товар составляет один год с момента передачи товара покупателю.
23 августа 2017 года приобретенный товар передан Недоспасову И.А., что подтверждено накладной (том 1 л.д. 51).
05 марта 2018 года Недоспасов И.А. предъявил продавцу претензионные требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы (том 1 л.д. 45).
В письме от 14 марта 2018 года ИП Исмагилова А.Н. отказалась в добровольном порядке удовлетворить претензию покупателя, указала, что слишком сильный излом ворса относительно стандартов мог произойти после чистки ткани при помощи очень мощного пылесоса или вращающихся щеток с механическим воздействием, которое не рекомендовано производить для данного типа ткани. Несоответствие расположение шва бортику набивки не является признаком продажи товара ненадлежащего качества, так как набивка дивана, выполненная из гелеобразного пенополиуретана, адаптируется к форме тела человека. Структура дивана не является жесткой и линейной, ткань, покрывающая базу, не сразу возвращается в исходное положение. Чтобы поправить достаточно ручного вмешательства. Модель дивана предполагает возможность посадки на нем со всех сторон. Спинка дивана не крепится к базе, не фиксируется. Спинка дивана укладывается вручную на удобной глубине для сидения, в зависимости от того, с какой стороны предполагается сидеть. Спинка дивана может сдвигаться в зависимости от давления на нее с одной или другой стороны (том 1 л.д. 46-47).
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».Заключением эксперта от 08 июля 2018 года установлено, что диван «On The Rocks» бескаркасный, состоящий из 5 частей, не скрепленных между собой, соответствует каталогам официального представителя. Облицовочная ткань среднего модуля дивана «On The Rocks» имеет участок потертости (75 х 144 см), ворс скатан, частично сломан, примят, не имеет блеска, присутствует пиллинг. Мебельная ткань «категории Т8128», которой облицованы модули дивана «On The Rocks» имеет скрытый дефект производственного характера, произошедший в результате того, что ткань не отвечает своим заявленным характеристикам. Нарушений условий эксплуатации при осмотре не обнаружено. Конструктивных недостатков модулей не выявлено. Мебельная ткань «категории Т8128», которой облицованы модули дивана, имеет скрытый дефект производственного характера.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, положив в основу заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем в течение гарантийного срока обнаружены недостатки производственного характера, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованны.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение является полным, ясным, содержит объективные данные об исследуемом объекте, о наличии в нем недостатка и причинах его проявления. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности. Продавцом не представлено иного заключения или иных доказательств, свидетельствующих, что состав ткани дивана и показатель стойкости к образованию пиллинга, соответствуют заявленным, недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе, в частности, самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17 апреля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», расположенному по адресу: адрес.
Согласно исследовательской части экспертного заключения испытание мебельной ткани проведено научно-испытательным центром «Шелк», расположенным по адресу: адрес, то есть в учреждении, которое не было указано в определении суда о назначении экспертизы.
Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» основаны на исследованиях НИЦ «Шелк», однако лица, проводившие исследование ткани, не являются работниками ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в установленном законом порядке - по согласованию с судом - к производству экспертизы не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждались. Руководитель ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в суд с ходатайством о включении в состав экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, имеющих специальные знания, необходимые для дачи заключения, не обращался.
Приведенные обстоятельства при оценке доказательств судами во внимание не приняты, чем допущены нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, заключение не могло быть положено в основу решения суда.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной товароведческой экспертизы.
Вопреки положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции нарушения первой инстанции не устранил.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Справка: судья Салаватского городского суда РБ Масагутова А.Р.
Судебная коллегия: председательствующий – докладчик – Портянов А.Г., Булгакова З.И., Гильманова О.В.
