П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
дело №44г-124/2018
г. Уфа 28 марта 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
ФИО1, ФИО2
при секретаре Лаврентьевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 16 марта 2018 года,
по кассационной жалобе ФИО3 , поступившей 20 февраля 2018 года,
на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возмещением вреда, указывая на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года отказано в удовлетворении ее иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни от несчастного случая. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года данное решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 100000 руб.
Поскольку указанная страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, ФИО3 считает, что на страховую компанию должна быть возложена ответственность, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, в виде выплаты неустойки.
Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, исковое заявление ФИО3 о взыскании неустойки возвращено.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить приведенные судебные постановления, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку судебные постановления противоречат пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.
Кроме того, ссылаясь на то, что истец не направила претензию о нарушении прав как потребителя почтовых услуг, суд второй инстанции не учел, что ФИО3 обратилась в суд за восстановлением прав потребителя услуг страхования, а не потребителя почтовых услуг.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал был истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 16 марта 2018 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материал, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Возвращая без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения по договору страхования жизни от несчастного случая, судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как отсутствуют сведения о направлении ею претензии о выплате неустойки.
При этом судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Между тем в силу данной нормы закона возвращение искового заявления возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором.
Судья не учел, что действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан, не предусмотрен какой-либо досудебный порядок разрешения спора и обязательное предъявление претензии о выплате штрафной санкции. Поэтому у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.
Оставляя указанное определение судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающую обязательное досудебное обращение страхователя к страховщику с заявлением о разрешении спора.
Данная ссылка суда второй инстанции является необоснованной, так как приведенный закон регулирует отношения по обязательному страхованию риска автовладельцев, а не отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев.
Поскольку допущенные судьей нарушения норм процессуального права, которые оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности определения суда первой инстанции, повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО3 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
Председательствующий В.Г.Иващенко
Справка: Судья Стерлитамакского городского суда РБ Айдаров Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Портянов А.Г.(предс.)
ФИО6(докл.), Булгакова З.И.
