ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
дело № 44 г-346/2017
25 октября 2017 года г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Тара», индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Михайловичу о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 14 августа 2017 года,
по кассационной жалобе представителя Васильевой Лидии Федоровны Кургаева Александра Николаевича, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 13 июня 2017 года,
на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Орловой Т.А. Орлова Р.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Тара» Тупотилова А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Васильева Л.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тара» (далее - ООО «Тара»), индивидуальному предпринимателю Орлову В.М. (далее ИП Орлов В.М.) о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что с 01 февраля 2012 года по 10 мая 2016 года истец работала у ответчика ИП Орлов В.М. на должности ..., а также в указанный период работала у ответчика ООО «Тара» в должности ..., поскольку директором ООО «Тара» является Орлов В.М., он же является индивидуальным предпринимателем. Местом работы истца было помещение цеха по адресу адрес. 10 мая 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении до настоящего времени ее не ознакомили, окончательный расчет не произведен. В период работы истцом полностью выполнялись нормы труда и нормы рабочего времени, при этом заработную плату ответчик выплачивал не регулярно и ниже прожиточного минимума. С учетом уточнения требований, просила признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Орловым В.М., взыскать с ответчика ИП Орлова В.М. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 305 413 рублей, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, а также признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Тара», взыскать с ответчика ООО «Тара» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 305 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, постановлено: уточненные исковые требования Васильева Л.Ф. к ООО «Тара», ИП Орлову о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между Васильева Л.Ф. и ИП Орловым В.М.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Васильева Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тара» о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Васильева Л.Ф. в пользу ООО «Тара» расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Орлову В.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Тара» о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: судебные инстанции необоснованно пришли к выводу об отсутствии трудовых отношений с ООО «Тара», судом первой инстанции не разрешен вопрос о компенсации морального вреда, а также незаконно взысканы с истца в пользу ООО «Тара» судебные расходы по трудовому спору.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 14 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Истец Васильева Л.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Ф. к ИП Орлову В.М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и в части удовлетворения заявления ООО «Тара» к Васильевой Л.Ф. о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 августа 2016 года, учредителем юридического лица ООО «Тара» является Орлов В.М., адрес места нахождении ООО «Тара»: г.Салават, ул. Нуриманова, 30.
Из содержания выписки из ЕГРИП по состоянию на 01 декабря 2016 года усматривается, что Орлов В.М. является индивидуальным предпринимателем с 01 января 2013 года.
Стороной ответчика не оспаривалось, что Васильева Л.Ф. осуществляла трудовую деятельность у ИП Орлова М.В. в качестве ... в соответствии со штатным расписанием, без оформления трудовых отношений, однако, фактически была допущена к работе работодателем, ей выплачивалась заработная плата, что подтверждается ведомостью о выдаче заработной платы и расчетными листками, также было определено ее рабочее место.
Разрешая спор на основании объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, подтвердивших факт работы истца у ответчика ИП Орлова М.В. в спорный период, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ИП Орловым М.В. отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца к исполнению обязанностей сторожа, что в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Васильевой Л.Ф. и ООО «Тара» в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 ТК РФ признаками, по указанным истцом трудовым функциям.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при принятии судом первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Признавая факт сложившихся трудовых отношений между истцом Васильевой Л.Ф. и ИП Орловым В.М., суд отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате со ссылкой на пропуск ею трехмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, т.е. действовавшей на момент предъявления иска в суд).
При этом суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности с 29 апреля 2016 года - со дня, когда Васильева Л.Ф. прекратила трудовую деятельность и получила заработную плату, неполную, по ее мнению, без учета районного коэффициента и минимального размера оплаты труда).
Между тем согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Суд первой инстанции не учел требования ст. 14 ТК РФ, поэтому выводы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим исковое заявление Васильевой Л.Ф. в части взыскания задолженности по заработной плате подлежали судебной проверке по существу заявленных требований, что судом не было сделано.
Из материалов дела также следует, что истец, наряду с указанными требованиями, просила взыскать компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Васильевой Л.Ф. к ИП Орлову В.М. о признании факта трудовых отношений, однако при этом не принято решение по заявленным требованиям о компенсации морального вреда.
Между тем согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Приведенные нормы процессуального закона не учтены судом первой инстанции и требования истца о компенсации морального вреда не рассмотрены, какие-либо выводы и суждения суда относительной данной части исковых требований в решении отсутствуют.
Кроме того, частично удовлетворяя заявление ООО «Тара» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Такое освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1320-О-О).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Поскольку истец обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику).
Приведенные нормы материального и процессуального права не учтены судом первой инстанции.
Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.
При таком положении президиум находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения нормы материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Ф. к ИП Орлову В.М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и в части удовлетворения заявления ООО «Тара» к Васильевой Л.Ф. о взыскании судебных расходов. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Лидии Федоровны к ИП Орлову В.М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и в части удовлетворения заявления ООО «Тара» к Васильевой Лидии Федоровне о взыскании судебных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: Судья Салаватского городского суда РБ Елисеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Нурисламов Ф.Т.(предс.),
Вахитова Г.Д.(докл.), Якупова Н.Н.
