ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа РБ 21 апреля 2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 23.03.2011г.) надзорную жалобу Петрова Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Уфа от 03.08.2010г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфа от 05.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 01.04.2010г. по 14.05.2010г. в ОАО «...» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов протоколом № ... от 04.06.2010г. об административном правонарушении государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №40 по РБ Воробьевой Н.А. в отношении должностного лица – руководителя ОАО «...» Петрова Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, за неначисление единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года от деятельности по реализации покупных товаров, что привело к искажению сумм начисленных налогов более чем на 10%, в результате чего нарушены п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ. Произведено доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 14755руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфа от 05.07.2010г. Петров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Уфа от 03.08.2010г. по жалобе Петрова постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфа от 05.07.2010г. оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, Петров обжаловал его в Верховный суд РБ в надзорном порядке, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вины генерального директора Петрова во вмененном правонарушении не имеется, Петров не является субъектом правонарушения; ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возложена на главного бухгалтера; правонарушение за невыполнение установленной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся, в связи с чем начало срока давности следует исчислять с 28 марта 2008г., поэтому годичный срок давности истек; правонарушение является малозначительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Петрова к административной ответственности послужило грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в ОАО «...», выразившееся в неначислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007г. от деятельности по реализации покупных товаров (отражена в декларации по налогу на прибыль за 2007г.), заниженная налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход составила 14755руб. (неуплата единого налога), чем нарушен п.п.6 п.2 ст.346,27 НК РФ.
В соответствии со ст.15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Примечание. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:
искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;
искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Согласно п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Привлечение к административной ответственности за нарушения требований п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Петрова в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается актом № ... выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС №40 по РБ от 04.06.2010г. с участием руководителя ОАО «...» Петрова Ю.А. и главного бухгалтера ОАО «...» Г.С.В., согласно которому ОАО «...» не начислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2007 года от деятельности по реализации покупных товаров. По акту проверки начислено 14755 рублей, процент искажения 100% (л.д.6-52).
По результатам проверки протоколом № ... от 04.06.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении руководителя ОАО «...» Петрова Ю.А. и при его участии (л.д.2-4).
По объяснениям Петрова при составлении протокола сумма налога малозначительна. Доход от продажи сопутствующей продукции по магазину включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль перечислена в бюджет своевременно (л.д.3).
С доводами жалобы, что Петров не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку за ведение бухгалтерского учета отвечает главный бухгалтер предприятия, нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов установлена в отношении должностных лиц.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Петров исполняет обязанности генерального директора ОАО «...» с 16 февраля 2007г. (приказ от 19.02.2007г.) Привлекая генерального директора ОАО «...» Петрова к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что он является субъектом данного правонарушения как руководитель организации, поскольку на него в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Исходя из положений ст. ст. 6, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает руководитель организации как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности. Если должностные лица бухгалтерской службы грубо нарушили правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 6 и 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете", именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.
Правовая оценка действиям Петрова дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется, что исключает прекращение производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Правонарушение судом расценено как длящееся, выявлено при проведении налоговой проверки 04 июня 2010г. Необоснованность доводов жалобы об исчислении срока давности с 28 марта 2008г. отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в постановлении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности лицо привлечено к административной ответственности. Жалоба рассмотрена с участием защитника Шевченко Е.Н. по доверенности в отсутствие Петрова, извещенного надлежащим образом судебной повесткой по месту работы, врученной 23.07.2010г. секретарю (л.д.131), что в жалобе не оспаривается.
Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Уфа от 03.08.2010г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфа от 05.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.
Постановление направить заявителю для сведения.
Заместитель Председателя
Верховного суда
Республики Башкортостан п/п В.Г. Иващенко
Справка
мировой судья Галямов З.М.
федеральный судья Идрисов Р.М.
№ ...
