ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу № 4гд-3863/2010г.
20 октября 2010 года г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председателя Президиума: Иващенко В.Г.,
и членов Президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Иткулова М.А.
Кондрашовой Н.М., Медведева Б.Н.
рассмотрел в судебном заседании переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 29 сентября 2010 года
по надзорной жалобе ТУ поданной 10 сентября 2010 года на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2010 года
гражданское дело по иску С к АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН, ТУ о выделении доли в совместно нажитом имуществе и взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., Президиум
Установил:
С (далее - Банк) обратился в суд с иском к ОВВ, АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН, в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ОВВ; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых срочный основной долг - ..., просроченный основной долг - ..., срочные проценты на кредит -..., неуплаченные проценты - ..., неустойка на сумму просрочки - ..., неустойка на неуплаченные проценты - ...; а также расходы по государственной пошлине в размере ...
Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОВВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ОВВ кредит в сумме ... на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п.п.2.5, 2.6 кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2006 года.
В нарушение п.п. 1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора, статей 309, 314, 819 ГК РФ ОВВ взятые на себя обязательства не исполнял. Согласно расчету цены иска и приложенных к нему лицевого счета заемщика, журнала начисленных процентов, журнала пени за проценты и журнала пени за кредит задолженность ОВВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ....
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с ОВВ, Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №, №, №, № с АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН в пользу ФИО98 задолженность по кредитному договору: основной долг по кредитному договору – ..., просроченный основной долг – ..., срочные проценты на кредит – ..., неуплаченные проценты – ..., неустойку на сумму просрочки – ..., неустойку на неуплаченные проценты - ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего .... В удовлетворении исковых требований С к ОВВ, АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН о расторжении кредитного договора отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 августа 2009 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 июня 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Свой уточненный иск Банк, увеличив объем требований, мотивировал тем, что в ходе судебного заседания стало известно о смерти ответчика ОВВ, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Уфы ШГФ открыто наследственное дело к имуществу ОВВ, однако наследников, принявших наследство, не имеется. Супруга БЛВ от причитающегося ей наследства отказалась, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением. Согласно ответу МРЭО ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ОВВ на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: Тойота Лэнд Краузер, ...; УАЗ Патриот ...; КИА GE (MAGENTIS) ...; прицеп ГАЗ 704 .... Согласно экспертным заключениям об оценке стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость: Тойота Лэнд Краузер составляет ...; УАЗ Патриот - ...; КИА GE (MAGENTIS) - ...; прицеп ГАЗ 704-..., всего общая стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет ....
В настоящее время создано и действует Федеральное агентство по Управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое выступает от имени Российской Федерации и принимает в установленном порядке выморочное имущество.
Согласно п.п. 2.8. договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Банком с АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В связи с тем, что поручители обязались отвечать за заемщика и в случае смерти, и в случае перевода долга на другое лицо, независимо от того физическое это лицо или юридическое, в том числе Российская Федерация, поручители отвечают солидарно.
Стоимость наследственного имущества составляет ..., что многократно превышает задолженность по кредитному договору в размере ... ..., соответственно, поручители несут ответственность в полном объеме.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на
момент смерти ОВВ его супруге БЛВ на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: ИЖ 21251010 ...; ГАЗ 311000 ...
Банк просил: выделить наследственную долю из совместно нажитого имущества супругов ОВВ и БЛВ для передачи наследнику - Российской Федерации в лице Росимущества; взыскать с ТУ стоимость следующего имущества: автомобиль Тойота Лэнд Краузер ..., автомобиль УАЗ Патриот ..., автомобиль КИА GE (MAGENTIS) ... прицеп ГАЗ 704 ...; наследственную долю, выделенную из совместно нажитого имущества супругов; обратить взыскание на указанное имущество и наследственную долю; обязать ТУ реализовать вышеуказанное имущество с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере рыночной цены, определенной оценщиком; выручку от реализации транспортных средств, в размере не превышающем ... направить в С в погашение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ТУ, АНР, ЧАН, БЛВ и ОИН в пользу Акционерного С: срочный основной долг в сумме ...; просроченный основной долг в сумме ...; неуплаченные проценты ...; неустойку на сумму просрочки ...; неустойку на неуплаченные проценты ...; государственную пошлину в сумме ..., всего ....
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 января 2010 года постановлено:
Исковые требования С к АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН, ТУ о выделении доли в совместном нажитом имуществе и взыскании стоимости имущества удовлетворить частично.
Выделить наследственную долю к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ОВВ из совместно нажитого имущества супругов - ОВВ и БЛВ, для передачи наследнику - Российской Федерации в лице ТУ в виде 1/2 доли прицепа ГАЗ 704 ... и 1/2 доли автомобиля УАЗ ПАТРИОТ ...
Обязать Российскую Федерацию в лице ТУ организовать публичные торги по указанному автомобилю УАЗ ПАТРИОТ г... и прицепу ГАЗ 704 г... выпуска и установить начальную продажную цену транспортного средства и прицепа в размере Рыночной стоимости, определенной оценщиком. 1/2 долю от вырученной суммы направить в С в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С (кредитор) и ОВВ, а 1/2 долю от вырученной суммы передать БЛВ. В удовлетворении исковых требований С в остальной части отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2010 года постановлено:
Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 января 2010 года в части возложения обязанности на федеральное агентство по управлению федеральной собственностью в лице ТУ реализовать вышеуказанное имущество с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере рыночной цены, определенной оценщиком; выручку от реализации транспортных средств, в размере не превышающем ... направить в С в погашение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вынести в этой части новое решение: «Отказать С в удовлетворении исковых требованиях к ТУ организовать публичные торги по указанному автомобилю УАЗ ПАТРИОТ ... и прицепу ГАЗ 704 ... и установить начальную продажную цену транспортного средства и прицепа в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком; 1/2 долю от вырученной суммы направить в С в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С (кредитор) и ОВВ, а 1/2 долю от вырученной суммы передать БЛВ».
Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга солидарно с Российской Федерации в лице ТУ и поручителей.
Вынести в этой части новое решение: «Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального ТУ, АНР, ЧАН, БЛВ и ОИН в пользу С: срочный основной долг в сумме ...; просроченный основной долг в сумме ...; неуплаченные проценты ...; неустойку на сумму просрочки ...; неустойку на неуплаченные проценты ...; государственную пошлину в сумме ...; всего ...».
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2010 года в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С - без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2010 года постановлено:
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2010 года исправить описку в резолютивной части определения судебной коллегии, указав следующее:
«Вынести в этой части новое решение: «Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ТУ АНР, ЧАН, БЛВ и ОИН в пользу С: срочный основной долг в сумме ...; просроченный основной долг в сумме ...; неуплаченные проценты ...; неустойку на сумму просрочки ...; неустойку на неуплаченные проценты ...; государственную пошлину в сумме ...; всего ...».
В надзорной жалобе ТУ. ставится вопрос об отмене кассационного определения, со ссылкой на то, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследственное имущество ОВВ, в пределах стоимости которого несет ответственность Российская Федерация, в Управление передано не было. Кроме того, заявитель указывает на то, что при возложении на ответственности по уплате кредитной задолженности судом не проверен вопрос о финансовом обеспечении обязательств территориального управления.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 года дело по надзорной жалобе руководителя Территориального ТУ. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, выслушав ТУ поддержавшую надзорную жалобу, С возражавшему против удовлетворения жалобы, АФ оставившего жалобу на усмотрение суда, ОИН, АНР, БЛВ, просивших отменить судебные постановления в полном объеме, Президиум находит кассационное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между С и ОВВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ОВВ кредит в сумме ... на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п.п.2.5, 2.6 кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2006 года в сумме ... ежемесячно, последний платеж - ....
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с ОВВ, Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №, №, №, № с АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН, по которым они приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником в полном объеме, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8 договоров).
Полученный кредит заемщик ОВВ не возвращал, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя массу наследственного имущества умершего должника ОВВ, исходил из сведений справки МРЭО ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к этой справке копий карточек учета транспортных средств, согласно которым на момент смерти ОВВ на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: Тойота Лэнд Краузер, ...; УАЗ Патриот ...; КИА GE (MAGENTIS) ...; прицеп ГАЗ 704 ...
Также суд сослался на экспертные заключения об оценке стоимости автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость: Тойота Лэнд Краузер составляет ... УАЗ Патриот - ...; КИА GE (MAGENTIS) - ...; прицеп ГАЗ 704 - ..., всего общая стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет ....
Из материалов наследственного дела за №г., открытого к имуществу умершего ОВВ, суд установил, что по истечении шестимесячного срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, наследники ОВВ не приняли наследство, его супруга и одновременно поручитель по спорному кредитному договору БЛВ по нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся доли наследства (л.д.145-158).
Суд исключил автомобили КИА GE (MAGENTIS) ... и Тойота Лэнд Краузер, ..., из состава наследственного имущества ОВВ, поскольку материалами дела подтверждено, что эти автомобили являются залоговым имуществом ОВВ по другим кредитным договорам: за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с АФ (автомобиль КИА); и за № УКМ-2008/1/8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ЛБ (автомобиль Тойота).
Кроме того, по сведениям МРЭО ГИБДД при МВД по РБ суд установил, что на момент смерти ОВВ его супруге БЛВ (с ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о заключении брака) на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: ИЖ 21251010 ...; ГАЗ 311000 ... (л.д.309,310,313). Данное имущество суд исключил из состава наследственного имущества ОВВ, поскольку установлено, что автомобиль ГАЗ 311000 ... получен БЛВ в порядке наследования, а автомобиль ИЖ 21251010 г... был поставлен на регистрационный учет БЛВ в 1992 году, то есть до регистрации брака с ОВВ
Исходя из вышеизложенного, суд установил, что наследственным имуществом ОВВ в ? доле совместно нажитого в браке с БЛВ имущества являются: автомобиль УАЗ Патриот ... и прицеп ГАЗ 704 ... признал это имущество выморочным, поскольку наследники отказались от наследства. При этом суд возложил на ТУ обязанности по реализации выморочного имущества с публичных торгов, определению начальной продажной стоимости данного имущества в размере рыночной цены, установленной оценщиком, направлении вырученных от продажи денежных сумм в Банк в счет погашения долговых обязательств ОВВ
В то же время суд освободил поручителей ОВВ - АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН, от ответственности по кредитному договору, указывая на то, что обязательство поручителей ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Вывод суда в части признания имущества ОВВ в виде ? доли автомобиля УАЗ Патриот и прицепа ГАЗ выморочным имуществом поддержал суд кассационной инстанции.
В то же время суд кассационной инстанции, не согласился с выводом суда о возложении обязательств на ТУ функции по принудительному исполнению судебного решения, указав на то, что осуществление этой функции входит в компетенцию Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возложил на ТУ обязанность по погашению задолженности по неисполненному кредитному договору, заключенному с ОВВ наряду с его поручителями АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН, взыскав кредитную задолженность в пользу Банка в полном объеме, всего, включая расходы по государственной пошлине, в размере ...
Между тем, вышеприведенные выводы следует признать преждевременными.
В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследовании, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (ч.1).
Выморочное имущество, помимо жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч.2).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3).
Законодателем не выработан порядок нормативного регулирования передачи в собственность государства выморочного имущества.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку не противоречат части третьей Кодекса.
Порядок учета, оценки и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, регулировался Постановлением Совета министров СССР № 683 от 29 июня 1984 года, которым утверждено Положение «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», и Инструкцией № 185 Министерства финансов СССР по применению указанного Положения «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» от 19 декабря 1984 года.
Данный порядок устанавливал, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, либо по решению суда, вынесенному по иску прокурора или налогового органа. Далее оценка и реализация наследственного имущества производится налоговым органом через торговые организации, с которыми заключают торговые договоры. Вырученные от продажи этого имущества средства с учетом вида имущества зачислялись в бюджет соответствующего уровня.
Постановлением Правительства РФ № 260 от 19 апреля 2002 года «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» исключительными функциями специализированной организации по реализации имущества, обращенного в собственность государства, был наделен Российский Фонд федерального имущества.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и распоряжением правительства РФ от 28 июня 2008 года № 947-р специализированное государственное учреждение Российский Фонд федерального имущества ликвидировано.
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденному постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 (ранее действовало Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от27 ноября 2004 года № 691), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, включая выморочное имущество (п.5.35). Росимущество осуществляет деятельность через свои территориальные органы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (п.5.47).
Функции Росимущества на территории Республики Башкортостан выполняет ТУ, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено в п.4.12 данного Положения, ТУ по поручению Агентства принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что документом, подтверждающим право государства на выморочное имущество, является свидетельство о праве на наследство по закону, которое должно быть получено налоговым органом по месту открытия наследства и далее передано по акту приема-передачи в Росимущество в лице его территориального органа, в данном случае действующим на территории Республики Башкортостан.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно п.3 ст.1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как видно из дела, в данном случае суд первой инстанции не проверял процедуру передачи к государству имущества в виде ? доли автомобиля и прицепа, которое признал выморочным.
Кроме того, в своем уточнении к исковому заявлению С предъявил материальные претензии наряду с поручителями ОВВ к Российской Федерации в лице ТУ (л.д.345-348,350), которые предполагают выяснение вопроса о необходимости участия соответствующего финансового органа, действующего от имени государства.
Согласно п.11 Положения, утвержденного приказом ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, ТУ имеет статус юридического лица (л.д.375-388).
Однако суд кассационной инстанции, возлагая обязанность по уплате кредитной задолженности на ТУ, не проверил вопрос о финансовом обеспечении обязательств этого территориального управления.
Между тем, на эти обстоятельства обращала внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено предыдущее судебное решение, состоявшееся по делу ДД.ММ.ГГГГ, и эти указания согласно ст.369 ГПК РФ подлежали устранению.
При таком положении, доводы надзорной жалобы ТУ, о преждевременном возложении обязанности по исполнению непогашенных кредитных обязательств, заслуживают внимания.
Более того, суд кассационной инстанции не обратил внимания на то, что вывод суда первой инстанции о признании выморочным наследственного имущества ОВВ в виде ? доли автомобиля УАЗ Патриот ... и прицепа ГАЗ 704 ..., не соответствует материалам дела.
Как следует из сведений МРЭО ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих доводов, автомобиль УАЗ Патриот ... и прицеп ГАЗ 704 г... значатся принадлежащими гр. ОВВ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.272,275).
Однако по сведениям С, отраженным в исковом заявлении, должник ОВВ значится рожденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При этом данные должника, внесенные в кредитный договор, устанавливались по сведениям его паспорта (л.д.13).
По уточненным судом при рассмотрении дела данным, установлено, что должник ОВВ родился ДД.ММ.ГГГГ, и умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,88,89).
Другие автомобили, помимо УАЗ Патриот г... и прицепа ГАЗ 704 ..., значатся зарегистрированными на имя ОВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.273,274).
Таким образом, принадлежность имущества, отнесенному к выморочному, должнику ОВВ, вызывает сомнение.
Кроме того, возложение судом кассационной инстанции на поручителей обязанности погасить долг в полном объеме, не соответствует требованиям закона.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В соответствии с п. 2.1,2.8 договоров поручительства поручители АНР, ЧАН, БЛВ, ОИН отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Учитывая изложенное, возможность возложения на поручителей какой-либо ответственности за умершего должника зависит от правильного установлении объема наследственного имущества последнего.
В надзорной жалобе, поданной ТУ, указанный вопрос не поднимается.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Территориального ТУ выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Таким образом, состоявшееся по делу кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Также подлежит отмене и кассационное определение от 07 сентября 2010 года, которым устранена описка, допущенная в кассационном определении от 08 апреля 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
Кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2010 года и от 07 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий - В.Г. Иващенко
Справка: судья Батршина Ю.А.
Кассация: Ялалитдинова А.Ф. (пред.),
Нурмухаметова Р.Р., Габитова А.М. (докл.)
Кассация (описка): Габитова А.М. (пред. и докл.),
Пономарева Л.Х., Гареев Р.Г.
