ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
по делу ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
«20» июля 2011 года г. Уфа
Президиум Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего - Тарасенко М.И.,
членов Президиума: Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.
при секретаре Шариповой Г.М.
рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. для рассмотрения в судебном заседании
по надзорной жалобе Исангуловой Д.С.
на решение Давлекановского районного суда РБ от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 5 октября 2010 года
гражданское дело по иску Исангуловой Д.С. к ООО «Эколог» о взыскании заработной платы за 10 месяцев 2008 года, о взыскании нераспределенной прибыли за 2005г., 2006 г., 2007г., 2008 г., о взыскании ... % доли уставного капитала.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Исангулову Д.С., ее представителя ХХХ9 (доверенность в деле), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
у с т а н о в и л:
Исангулова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эколог» о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2008 года, и ... рублей - судебные расходы за юридические услуги.
В последующем истица представила уточненное исковое заявление о взыскании заработной платы за 10 месяцев 2008 года; о взыскании нераспределенной прибыли за 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., о взыскании ... % доли уставного капитала. В обоснование иска указала, что учредителями предприятия ООО «Эколог» являются ХХХ10, размер уставного капитала - ... руб. и сестра истицы - ХХХ11, размер уставного капитала - ... руб. ХХХ11 умерла ... года На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Исангулова Д.С. унаследовала ... % доли уставного капитала ООО «Эколог». За январь - декабрь 2008г. ХХХ11 была начислена заработная плата, в общей сумме ... руб., которую она не получила, в расходных кассовых ордерах отсутствует ее подпись, подтверждающая факт получения заработной платы. В соответствии с п. 9.1.1. Устава предприятия ООО «Эколог» Общество вправе раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества. Согласно п. 9.1.2. Устава предприятия ООО «Эколог» часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Распределение чистой прибыли между участниками Общества за 2005г., 2006г., 2007г., 2008г. не производилось. В соответствии с представленными налоговыми декларациями предприятие ООО «Эколог» имело доход: 2005г. – ... руб., что подтверждается налоговой декларацией; 2006г. – ... руб.; 2007г. – ....; 2008г. – ... руб.; 2009г. - данные отсутствуют, так как межрайонная ИФНС России ... по РБ декларацию истице не предоставила. По данным расчетного счета в ... на расчетный счет предприятия ООО «Эколог» в первом квартале 2009г. поступили денежные средства в размере ... руб.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исангулова Д.С. заключила договор ... на проведение аудиторской проверки от ... года с предприятием .... По предварительному отчету аудиторской проверки ООО «Эколог» является доходным предприятием. ХХХ11 внесла в качестве вклада в уставной капитал предприятия ООО «Эколог» свою долю ... руб., что составляет ...% от величины уставного капитала. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.1.6. Устава предприятия ООО «Эколог» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, такой переход допускается только с согласия других участников Общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
В уточненном исковом заявлении Исангулова Д.С. просила признать ничтожным экспертное заключение ..., выполненное ИП ХХХ12 и ИП ХХХ13, об определении стоимости ... % доли участия ХХХ11 в уставном капитале, поскольку оно выполнено за отчетный период 2007г. без привлечения специалиста по бухгалтерскому учету.; признать стоимость ...% доли уставного капитала в предприятии ООО «Эколог» по состоянию на ... года в размере ...., взыскать неполученную заработную плату ХХХ11 в размере ...., не распределенную прибыль предприятия ООО «Эколог» за 2005 - 2008 годы в размере ...., расходы на оплату услуг представителей ...., расходы на проведение оценки в размере ...., расходы на проведение аудиторской проверки в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Решением Давлекановского районного суда РБ от 30 июля 2010 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. стоимость ...% доли уставного капитала в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. судебные расходы в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исангуловой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 5 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Исангуловой Д.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Исангулова Д.С. просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, ХХХ11 являлась учредителем ООО «Эколог» с ... года (л.д.27, том 2). Приказом ... от ... года ХХХ11 была назначена главным бухгалтером ООО «Эколог». С ... года ее вклад в уставный капитал общества составлял ...% от величины Уставного капитала (л.д.45, том 1).
... года ХХХ11 завещала все наследственное имущество сестре Исангуловой Д.С. (л.д.23, том 1).
... года ХХХ11 умерла (л.д.21, том 1).
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1183 ГК Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Исангуловой Д.С. в части взыскания начисленной, но неполученной ХХХ11 заработной платы, суд первой инстанции указал, что ХХХ11 являлась главным бухгалтером данного предприятия и соответственно контролировала начисление и выплату заработной платы, каких-либо сомнений в ее психофизическом состоянии у суда нет, так как согласно завещанию от ... года ХХХ11 находилась в здравом уме, ясной памяти, реально оценивала свои действия.
Однако с данным выводом суда, противоречащим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд не учел, что из платежных ведомостей ООО «Эколог» за период с сентября по декабрь 2008 года не усматривается, что ХХХ11 получала по ним заработную плату, в расходных кассовых ордерах за этот же период подпись ХХХ11 о получении ею заработной платы отсутствует (л.д.77-82, том 1).
Перечисление заработной платы на банковский счет работника в ООО «Эколог» не производилось.
Частью 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Аналогичная норма содержится и в пункте 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу ч.1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно ч.5 ст. 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
В силу ч.8 ст. 23 вышеуказанного Федерального Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Согласно п. 8.1.6 Устава ООО «Эколог», утвержденного общим собранием учредителей ... года, доля в уставном капитале общества переходит к наследникам гражданина, их правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Такой переход допускается только с согласия других участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица-участника общества или участникам ликвидированного юридического лица-участника общества, действительную стоимость доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Эколог» не согласилось на переход доли к наследнику ХХХ11 – Исангуловой Д.С., в связи с чем у него на основании вышеприведенных положений возникла обязанность по выплате истице действительной стоимости доли.
Разрешая спор и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. стоимость ... % доли уставного капитала в сумме ... рублей, суд исходил из экспертного заключения ..., выполненного ИП ХХХ12 и ИП ХХХ13 согласно которому стоимость ...% доли участия ХХХ11 в уставном капитале составляет ... руб.
Однако при этом суд не учел, что действительная стоимость должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ХХХ11, а принял за основу заключение об определении стоимости ...% доли участия сестры Исангуловой Д.С. - ХХХ11 в уставном капитале предприятия ООО «Эколог», которое было ограничено периодом 2007 года, тогда как ХХХ11 умерла ... года
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные Исангуловой Д.С. требования, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п М.И.Тарасенко
