ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 44 а - 1366/2018
16 июля 2018 года г. Уфа
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июня 2018 года) жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, состоявшееся в отношении директора ГТереховой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № ... от 16 января 2018 года директор Г Терехова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, вышеуказанное постановление должностного лица от 16 января 2018 года изменено в части назначенного наказания: директору Г Тереховой С.В. определено административное наказание в виде предупреждения.
В поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Харина Ю.А. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель ссылается на то, что для признания назначенного административного штрафа несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания оснований не имелось, назначенное директору Г Тереховой С.В. административное наказание в виде административного штрафа соответствовало характеру совершенного ею правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Ч. 8 ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
В нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации Г пособие по уходу за ребенком Ш., принятой на работу в данное общество старшим менеджером, за июль 2017 года выплатило 15 августа 2017 года и 21 августа 2017 года (платежные поручения № ... от 15 августа 2017 года и № ... от 21 августа 2017 года), за август 2017 года - 19 сентября 2017 года (платежная ведомость № ... от 19 сентября 2017 года), за сентябрь 2017 года - 23 октября 2017 года (платежное поручение № ... от 20 октября 2017 года (платеж проведен 23 октября 2017 года).
Кроме того, в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Ш не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком за июль-сентябрь 2017 года.
Изложенные выше обстоятельства были установлены при проведении выездной проверки соблюдения Г трудового законодательства по обращению Ш в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с жалобой о нарушении ее трудовых прав этим обществом и подтверждаются распоряжением о проведении проверки от 08 ноября 2017 года, актом проверки от 17 ноября 2017 года, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 17 ноября 2017 года, копией личной карточки Ш копией листка нетрудоспособности Ш копиями табелей учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь месяцы 2017 года, Положением об оплате труда для сотрудников Г», копией приказа № ... от 11 июня 2016 года о вступлении Тереховой С.В. в должность директора Г», копией трудового договора № ... между Г (работодатель) и Ш (работник) от 04 апреля 2016 года, протоколом об административном правонарушении в отношении директора Г Тереховой С.В. от 16 января 2018 года.
Установленные при проведении проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Г» Тереховой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу директора Г» Тереховой С.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, судья районного суда, учитывая, что Терехова С.В. к административной ответственности привлекается впервые и сославшись на то, что вред, в том числе имущественный, её действиями не причинен, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, пришел к выводу об изменении на основании ст. 3.4 КоАП РФ назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены, указав на то, что невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С выводами судьи Верховного Суда Республики Башкортостан следует согласиться, поскольку изменение назначенного директору Г» Тереховой С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение не противоречит положениям ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, и, учитывая, что потерпевшей по делу жалоба на решение судьи районного суда не подавалась, данное решение по жалобе должностного лица, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не могло быть отменено вышестоящей судебной инстанцией.
Кроме того, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года не может быть отменено или изменено по доводам жалобы должностного лица по следующим основаниям.
Ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Г» Тереховой С.В., в связи с ухудшением ее положения.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, состоявшееся в отношении директора ГТереховой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,
судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М.
№ 44а-1366/18
