ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу № 4гд-5491/2010г.
16 февраля 2011 года г. Уфа
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председателя Президиума: Юлдашева Р.Х.
членов Президиума: Иващенко В.Г., Кондрашовой Н.М., Мустаева М.Ф.,
Иткулова М.А., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.
рассмотрел на заседании преданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года
по надзорной жалобе представителя МРТ - БМХ, поданной 18 ноября 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 января 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года
гражданское дело по жалобе МРТ на отказ нотариуса ... ХАВ оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., Президиум
Установил:
... года МТС составил завещательное распоряжение на имя МРТ (сын), которым завещал имеющиеся у него денежные средства на счете № ..., находящимся в Обществе с ограниченной ответственностью ... «...» (ООО ...»). На данном завещательном распоряжении имеется запись о том, что экономист АГД засвидетельствовала подлинность подписи МТС, указав, что она сделана в ее присутствии.
МТС умер ... года.
... года МРТ обратился к нотариусу ... ХАВ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям после смерти отца МТС, включая денежный вклад по завещательному распоряжению.
Постановлением нотариуса ... ХАВ от ... года отказано МРТ в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, со ссылкой на то, что совершение такого действия противоречит закону. В обоснование отказа нотариус указал, что служащий ООО «...» засвидетельствовал подлинность подписи наследодателя в завещательном распоряжении, а не удостоверил его, как того требуют нормы действующего законодательства.
МРТ обратился в суд с жалобой на отказ нотариуса ... ХАВ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании завещательного распоряжения от ... года, составленного отцом заявителя МТС, указав в обоснование, что завещательное распоряжение соответствует всем требованиям, предъявляемым к завещательным распоряжениям.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года в удовлетворении жалобы МРТ об обязании нотариуса ... ХАВ оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию на основании завещательного распоряжения от ... года МТСЧ отказано.
В надзорной жалобе представитель МРТ - БМХ (доверенность № ... от ... года) просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование и применение судебными инстанциями норм материального права, и нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года дело по надзорной жалобе представителя МРТ - БМХ, передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1-1 ч.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Проверив дело, выслушав представителя МРТ – БМХ, поддержавшего надзорную жалобу, нотариуса ХАВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум, выходя за пределы доводов надзорной жалобы, находит кассационное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме(ч.2).
Как следует из дела, суд первой инстанции разрешил заявленный спор по существу и отказал в удовлетворении жалобы МРТ, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, при проверке решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил ряд обстоятельств по делу без внимания.
Как усматривается из жалобы МРТ на действия нотариуса, он предъявил его в рамках особого производства, урегулированного положениями Главы 37 Подраздела VI ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.263 ГПК РФ Главы 27 «Общие положения» вышеназванного подраздела, дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и других заинтересованных лиц.
Из дела видно, что при разрешении жалобы МРТ суд истребовал и исследовал материалы наследственного дела, открытого к имуществу МТС, умершего ... года. Из данного дела следует, что наряду с заявителем МРТ у наследодателя МТС имеются другие наследники: дочь КРТ, супруга МФА (л.д.28-30). Наследник КРТ отказалась от наследства отца в пользу брата МРТ (л.д.29). Наследник МФА, напротив, выразила намерение принять наследство, ей нотариусом ХАВ выданы ... года свидетельства о праве на наследство в причитающейся ? доле, в том числе и на денежный вклад на счете № ..., находящегося в ООО «...» (л.д.43).
Между тем, как следует из дела, МФА, КРТ не участвовали в рассмотрении жалобы МРТ, поданной на действия нотариуса, более того, они в нарушение ч.2 ст.263 ГПК РФ не были судом привлечены к участию в деле.
Поскольку МРТ посредством подачи жалобы на действия нотариуса заявил намерение претендовать на весь денежный вклад МТС на счете № ..., находящимся в ООО «...», а МФА уже выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли указанного вклада, суду следовало обсудить вопрос, не усматривается ли в данном случае спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Также суду следовало учесть, что в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Однако эти обстоятельства в суде первой инстанции не обсуждались, и они остались без внимания суда кассационной инстанции.
Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также обстоятельства дела, Президиум, выходя в интересах законности и единства судебной практики за пределы доводов надзорной жалобы, находит кассационное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий - Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Яковлев Д.В.
Кассация: Исламов Р.С. (пред.),
Хасанова Р.Т. (докл.), Мухаметова Н.М.
