П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу №...
13 апреля 2016 года г. Уфа
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Тарасенко М.И.
и членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.
Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.
с участием прокурора: Логинова В.М.
при секретаре: Муглиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Росгосстрах», ФИО 2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 28 марта 2016 года, по кассационной жалобе ФИО 1, поданной 08 февраля 2016 года на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум
установил:
ФИО 5 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1 к ООО «Росгосстрах», ФИО 2 возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска она указала на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 2 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 6 (супруг истца). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО 2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь ФИО 1 получила вред здоровью, ... По заключению ... от датаФИО 1 рекомендовано оперативное лечение по устранению рубцовой деформации. Согласно консультативному заключению ...» стоимость хирургического лечения составляет ... рублей. ФИО 2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не загладил, материально не помогал. ФИО 1 обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО 2 однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб здоровью дочери в виде: утраченного заработка в размере ..., исходя из величины прожиточного минимума по РФ, расходов на хирургическое лечение в размере ... рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, на оплату юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с достижением ФИО 1 совершеннолетия она привлечена в качества надлежащего истца по делу.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года постановлено: иск ФИО 1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО 1 расходы на хирургическое лечение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО 1 отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года постановлено: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО 1 расходов на хирургическое лечение в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере ... рублей, а также государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на хирургическое лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ФИО 1 просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 28 марта 2016 года дело по кассационной жалобе ФИО 1 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Выслушав ФИО 1, ее представителя ФИО 7 (доверенность №... от дата), ФИО 5, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Логинова В.М., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что дата в ... час. на ... км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 6, принадлежащего на праве собственности ФИО 3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителя ФИО 6, а также пассажирам его автомашины - ФИО 5, ФИО 4, ФИО 1 (супруга и дети).
Постановлением Камышенского городского суда адрес от 26 марта 2014 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2014 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО 2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. ...).
Гражданская ответственность водителя ФИО 2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Решениями Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 года в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с ООО «Росгосстрах» взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью: в пользу ФИО 6 – ... копеек, в пользу ФИО 5 – ..., всего ....
После происшествия ФИО 1 в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЦКБ адрес с диагнозом при поступлении - ...
04 февраля 2014 года ФИО 5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, дата года рождения, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на лечение и приобретение лекарств (л.д. ...
Письмом от 12 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, со ссылкой на то, что к заявлению не приложены все необходимые документы (л.д. ...).
По заключению ГКБ №... ГБУЗ РБ от 10 сентября 2014 года ФИО 1 рекомендовано оперативное лечение по устранению рубцовой деформации. По консультативному заключению ...» стоимость хирургического лечения составляет ... рублей (л.д. ...).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в период с 18 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, у ФИО 1, дата года рождения, имели место телесные повреждения в виде ... (...) ..., которые могли быть причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2013 года, и по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью. В настоящее время у ФИО 1 имеются последствия телесных повреждений в виде рубцов лица, в связи с чем, она нуждается в лечении, конкретные виды которого (санаторно-курортное, хирургическое) определяются лечащими врачами (л.д. ...
Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО 1 частично.
При взыскании расходов на хирургическое лечение суд со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при возмещении вреда здоровью потерпевших ограничен пределами 240 000 рублей на всех потерпевших. Поскольку судебными решениями возмещен вред другим потерпевшим ФИО 6 и ФИО 5 – всего на сумму 146 976 рублей 06 копеек, то в пользу ФИО 1 подлежит возмещению оставшаяся от лимита страхового возмещения сумма в пределах 93 023 рубля 94 копейки.
Приняв за основу консультативное заключение ...» о стоимости хирургического лечения ФИО 1, определенной на сумму 94 550 рублей, суд посчитал возможным с учетом необходимости предварительной оплаты лечения взыскать эти расходы в пределах лимита страхового возмещения в размере 93 023 рубля 94 копейки.
С учетом определенной к взысканию суммы суд взыскал неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применил к спорным правоотношениям правовые последствия, предусмотренные статями 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, суд взыскал с ФИО 2, как виновника аварии, в пользу истицы компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 1100 ГК РФ.
Также с учетом указанного выше лимита ответственности страховщика суд отказал во взыскании в пользу истицы утраченного заработка, определенного истцом из величины прожиточного минимума по РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО 1, однако указал, что этот вред подлежит возмещению не за счет ООО «Росгосстрах», а за счет причинителя вреда ФИО 2, к которому следует предъявить соответствующий иск.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в иске ФИО 1 о возмещении вреда здоровью за счет ООО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы, перечисленные в статье 1085 ГК РФ, в том числе утраченный заработок и расходы на хирургическое лечение, подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Поэтому выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только лицу, причинившему вред, но и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.
Статьей 929 ГК РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
При таком положении суждение суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае ответственность по иску ФИО 1 должен нести причинитель вреда ФИО 2, не соответствует вышеприведенным нормам закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что суд первой инстанции при вынесении закона руководствовался нормами права, утратившими свою силу.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 названного Федерального закона.
Как указано выше, суд первой инстанции руководствовался положениями указанной правовой нормы.
Вместе с тем суд первой инстанции применил редакцию закона от 30 декабря 2006 года, утратившую силу, которая предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Между тем на момент дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2013 года (страховой случай) указанная статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовала в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку редакция закона, подлежавшая применению к возникшим спорным правоотношениям, предусматривала ответственность страховщика в ином размере – не более 160 тысяч рублей на каждого потерпевшего, это опровергает выводы суда первой инстанции о лимите страховой ответственности в 160 тысяч рублей на всех потерпевших.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может производиться одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В данном случае гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО 6 на момент происшествия также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, однако вопрос о страховом возмещении за счет этого полиса в суде не обсуждался.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела следует верно установить и проверить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 22 октября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий - М.И. Тарасенко
Справка: судья ФИО
Апелляция: ФИО (пред.),
ФИО (докл.), ФИО
