ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу № 44г – 118/2019
г. Уфа 13 марта 2019 г.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,
Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А.
при секретаре Лаврентьевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зинатчина Н.М. об изменении порядка исполнения заочного решения Калининского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Латыпова Ф.Ф. к Зинатчина Н.М. о взыскании долга и процентов,
переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от дата,
по кассационной жалобе Зинатчина Н.М., поступившей дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав объяснения Зинатчина Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Зинатчина Н.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Калининского районного суда адрес от дата, в котором, после изменения заявления, просила снизить размер удержаний из пенсии по исполнительному листу с 50 % до 15 %.
Требования мотивировала тем, что во исполнение указанного решения суда в пользу взыскателя Латыпова Т.Л. удерживается 50 % ее пенсии, размер которой составляет около 8 000 рублей. Оставшаяся часть пенсии в размере 4 000 рублей настолько мала, что не позволяет ей находиться в социальной среде, из указанной суммы ей приходится уплачивать коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает, покупать лекарства, приобретать необходимые продукты питания. Исполнение решения суда в установленном порядке невозможно.
Определением Калининского районного суда адрес от дата заявление Зинатчина Н.М. удовлетворено; снижен размер ежемесячных удержаний с Зинатчина Н.М. в пользу Латыпова Т.Л. по исполнительному листу с 50 % до 15 %.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Калининского районного суда адрес от дата отменено; в удовлетворении заявления Зинатчина Н.М. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Калининского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску Латыпова Ф.Ф. к Зинатчина Н.М. о взыскании долга и процентов отказано.
В поданной кассационной жалобе Зинатчина Н.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что пенсия является ее единственным источником дохода, оставшаяся после удержания по исполнительному листу сумма пенсии не позволяет ей осуществлять нормальную жизнедеятельность.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело дата истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Латыпова Т.Л.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Калининского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, исковые требования Латыпова Ф.Ф. к Зинатчина Н.М. о взыскании долга и процентов по нему удовлетворены;
с Зинатчина Н.М. в пользу Латыпова Ф.Ф. взысканы сумма основного долга в размере 80 000 рублей, проценты по нему - 456 000 рублей, государственная пошлина - 600 рублей.
Определением Калининского районного суда адрес от дата была произведена замена стороны взыскателя Латыпова Ф.Ф. на правопреемника Латыпова Т.Л.
Сведениями Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан подтверждено, что из пенсии Зинатчина Н.М., составлявшей на ноябрь 2017 г. 8 015 рублей, удерживается 50 % по исполнительному листу в пользу Латыпова Т.Л.
Удовлетворяя заявленные Зинатчина Н.М. требования и снижая размер взыскания ежемесячных удержаний из пенсии с 50 % до 15 %, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что подлежащая взысканию с должника сумма является значительной, должник является пенсионером и у нее отсутствует возможность трудоустроиться.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Зинатчина Н.М. об изменении порядка исполнения решения суда, судебная коллегия ссылалась на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным; низкий доход, тяжелое материальное положение не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления; учтено, что с момента вынесения решения суда прошло более 10 лет, при этом долг составляет более 500 000 рублей и уменьшение платежей до 15 % от пенсии в разы замедлит исполнение решения суда, что неприемлемо для взыскателя.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях») предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-О-О, от дата№...-О-О, от дата№...-О-О, от дата№...-О-О, от дата№...-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судам надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от дата№... установлена величина прожиточного минимума в адрес за IV квартал 2017 г. на душу населения в размере 8 318 рублей, для пенсионеров – 6 810 рублей. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№... установлена величина прожиточного минимума в адрес за I квартал 2018 г. на душу населения в размере 8 615 рублей, для пенсионеров – 7 027 рублей. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№... установлена величина прожиточного минимума в адрес за II квартал 2018 г. на душу населения в размере 9 014 рублей, для пенсионеров – 7 315 рублей. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№... установлена величина прожиточного минимума в адрес за III квартал 2018 г. на душу населения в размере 8 940 рублей, для пенсионеров – 7 283 рубля.
Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление должника Зинатчина Н.М. о снижении размера удержаний из ее пенсии, не установил, является ли пенсия Зинатчина Н.М. ее единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей.
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановление от дата№...-П).
Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, указанные нарушения повлекли ограничение прав и законных интересов должника Зинатчина Н.М.
Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации в интересах законности, под которыми исходя из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на нарушения норм права, допущенные судебной коллегией, не указанные в кассационной жалобе.
Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем, в нарушение части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не указала основания, по которым был отклонен изложенный взыскателем Латыпова Т.Л. в частной жалобе и заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы довод о ее ненадлежащем уведомлении районным судом о времени и месте рассмотрения заявления Зинатчина Н.М. (почтовое извещение направлено по адресу: адрес, тогда как заявитель проживает по адресу: адрес); не дала оценку тому факту, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнение исполнительного документа.
Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка: суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Уфы, судья Графенкова Е.Н.
суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, председательствующий Троценко Ю.Ю. (докладчик), Валиуллин И.И., Пономарева Л.Х.
