ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа 12 января 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председателя Президиума Тарасенко М.И.
членов Президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М., Мустаева М.Ф., Медведева Б.Н.,
рассмотрел на заседании дело по иску Никитина С.В. к ОАО «РКЦ «Аврора» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также материал по заявлению Никитина С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по надзорной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Султановой А.И. по доводам надзорной жалобы, пояснения представителя ЗАО «Перспектива» Горохова И.С. и представителя Никитина С.В. – Абзалова Р.Ф., полагавших судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Президиум
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2009 года исковые требования Никитина С.В. к ОАО «РКЦ «Аврора» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены и взыскано с ОАО «РКЦ «Аврора» в пользу Никитина С.В. ... руб. ... коп.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2009 года заявление Никитина С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2009 года удовлетворено, постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2009 года, передав в собственность Никитина СВ. в счет погашения задолженности ОАО ... в размере ... руб. ... коп., имущество рыночной стоимостью ... руб., а именно: нежилое строение - ....
Министерством земельных и имущественных отношений РБ ( далее по тексту Министерство) 30 июля 2009 года подана в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Уфы от 17 июня 2009 года и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, в обоснование которого указано, что заявителю об определении Кировского районного суда г.Уфы от 17 июня 2009 года стало известно только 21.07.2009 года из обращения ОАО «РКЦ «Аврора».
Также Министерством земельных и имущественных отношений РБ 18 августа 2009 года подана в Кировский районный суд г.Уфы кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2009 года и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. В обоснование ходатайства указано, что решение суда от 15 мая 2009 года получено Министерством 4 августа 2009 года и в этот же день Министерством подана надзорная жалоба на приведенное решение, которая определением судьи Верховного суда РБ была возвращена без рассмотрения по существу. Данное определение получено заявителем 17 августа 2009 года, то есть по истечении 10 дней с момента получения решения суда первой инстанции.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года постановлено:
в удовлетворении ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2009 года и определения Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2009 года отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2010 года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что определением суда от 28 апреля 2010 года отказано в удовлетворении двух заявлений Министерства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда от 15 мая 2009 года и определения суда от 17 июня 2009 года. Также вывод суда об отсутствии у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заинтересованности в исходе дела безоснователен, поскольку Министерство является акционером РКЦ «Аврора» и имеет право на получение дивидендов и части имущества в случае ликвидации предприятия.
В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 23 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив гражданское дело и материал по заявлению Никитина С.В., обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из представленных материалов, копия решения Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2009 года получена представителем Министерства земельных и имущественных отношений РБ 3 августа 2009 года ( т.1 л.д.77). 04 августа 2009 года Министерством подана надзорная жалоба на указанное решение суда. Надзорная жалоба определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2010 года возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что решение суда не было обжаловано в кассационном порядке (т.2 л.д.3). Данное определение получено Министерством 17 августа 2009 года ( т.2 л.д.4). Кассационная жалоба на решение суда от 15 мая 2009 года и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование поданы заявителем 18 августа 2009 года (т.2 л.д.2-1; 5-10).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 15 мая 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска 10 дневного срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2009 года заявление Никитина С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2009 года удовлетворено и взыскателю передано в собственность нежилое строение – кинотеатр, расположенный по адресу: Кировский район, г.Уфа, ул.Рабкоров, д.7.
Министерством земельных и имущественных отношений РБ 30 июля 2009 года подана в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, в обоснование которого указано, что заявителю об определении Кировского районного суда г.Уфы от 17 июня 2009 года стало известно только 21 июля 2009 года из обращения ОАО «РКЦ «Аврора».
Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июня 2009 года мотивирован судом тем, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не обладает правом обжалования определения суда, поскольку не является лицом, участвующим в деле. Определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения какие-либо права Министерства земельных и имущественных отношений РБ не затрагиваются.
С определением суда об отказе в восстановлении процессуальных сроков на кассационное обжалование решения суда от 15 мая 2009 года и определение суда от 17 июня 2009 года согласилась кассационная инстанция, которая указала, что решение суда было получено Министерством 03 августа 2009 года, а кассационная жалоба подана только 18 августа 2009 года, без уважительных причин пропуска срока. Кроме того, определением суда от 17 июня 2009 года разрешен вопрос о переходе права собственности ОАО «РКЦ «Аврора» на здание кинотеатра в счет погашения кредиторской задолженности перед Никитиным С.В. Министерство в подтверждение своих прав на спорный объект недвижимого имущества доказательства суду не представило.
Между тем, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 336, 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана на решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст.ст.371, 372 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба может быть подана. в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно позиции Конституционного суда РФ выраженной в постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П гражданское процессуальное законодательство не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Признавая неуважительными причины пропуска Министерством срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 15 мая 2009 года суд исходил из того, что подача Министерством 04 августа 2009 года надзорной жалобы, которая была возвращена без рассмотрения, не может быть основанием для восстановления процессуального срока, так как надзорная жалоба была подана с нарушением требований процессуального законодательства.
Между тем, суд оставил без внимания, что положения процессуального законодательства прямо не предусматривают право лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, на подачу кассационной жалобы на решение суда. Такое право презюмируется в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №1-П, которым, положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с этим, принимая во внимание то, что Министерством надзорная жалоба на решение от 15 мая 2009 года была подана на следующий день после получения копии решения суда – 04 августа 2009 года, а кассационная жалоба на решение подана на следующий день после получения определения судьи Верховного суда Республики Башкортостан о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу - 18 августа 2009 года, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Министерству срока на подачу кассационной жалобы сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Кроме того, согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:
в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;
во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;
в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций ( пункт 1 статьи 23).
В силу п. 3 ст. 77 приведенного Закона в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются:
копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов;
копия отчета оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик;
иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение.
Уполномоченный орган рассматривает представленные документы и осуществляет проверку на соответствие:
отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности;
решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным.
В случае направления в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированного заключения уполномоченный орган выносит предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы соответствующего отчета об оценке и одновременно уведомляет общество об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы с приложением указанного предписания и копии направленного мотивированного заключения. Саморегулируемая организация оценщиков проводит такую экспертизу и по ее итогам направляет заключение в уполномоченный орган и общество в срок, не превышающий 20 дней со дня получения мотивированного заключения. В случае направления саморегулируемой организацией оценщиков по итогам экспертизы отрицательного заключения цена объектов, определенная советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящей статьей, признается недостоверной.
Уполномоченный орган вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2009 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2009 года, суды не учли приведенные нормы права и не приняли во внимание, что Министерство земельных и имущественных отношений РБ как представитель Республики Башкортостан является владельцем ...% акций ОАО РКЦ «Аврора» и не согласно как с самой передачей недвижимости взыскателю, так и с оценкой указанного имущества. Полагает оценку заниженной и ссылается на нарушения при производстве оценки, проведенной вопреки ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» без уведомления Министерства как уполномоченного представителя Республики Башкортостан. Заявитель жалобы находит передачу имущества незаконным и в связи с тем, что должник осуществляет хозяйственную деятельность и ежегодно имеет выручку, за счет которой может быть погашена задолженность перед Никитиным, а изъятие основных средств ОАО РКЦ «Аврора» повлечет прекращение его деятельности.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии у Министерства права на обжалование приведенного определения суда от 17 июня 2009 года также не основан на имеющихся в деле материалах и противоречит нормам материального права.
Кроме того, вопреки требованиям ст.112 ГПК РФ суд вынес одно судебное постановление по двум заявлениям Министерства земельных и имущественных отношений РБ о восстановлении срока для подачи жалоб на различные судебные постановления.
При таких обстоятельствах, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает определение районного суда от 28 апреля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий п/п М.И. Тарасенко
...
...
...
...
....
