ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу № 44г-181/2010г.
08 сентября 2010 года г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председателя Президиума: Иващенко В.Г.,
и членов Президиума: Латыповой З.У., Мустаева М.Ф.,
Кондрашовой Н.М., Медведева Б.Н.
рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 16 августа 2010 года
по надзорной жалобе Ф, поданной 30 июня 2010 года на решение Советского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года
гражданское дело по иску Ф к Акционерному коммерческому С. (ОАО) в лице Башкирского отделения № ... о признании незаконными действий по взиманию комиссии при оплате административного штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., Президиум
Установил:
Ф обратился в суд с иском к АК С. в лице Башкирского отделения № ... о признании незаконными действий по взиманию комиссии при оплате административного штрафа. В обоснование своих требований указал на то, что ... года он оплатил через кассу С. административный штраф в сумме ... рублей, при этом его заставили оплатить комиссионные платежи в сумме ... рублей, хотя ранее в аналогичных ситуациях с него и других граждан никаких комиссионных платежей не взимали. При оплате госпошлины в суд для оформления настоящего дела никакие комиссионные платежи с него не взяли. Разъяснить свои действия ответчик отказался. Считает, что в оспариваемых действиях ответчика усматривается нарушение законодательства о конкуренции.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 мая 2010 года, в удовлетворении иска Ф к Акционерному коммерческому С, (ОАО) в лице Башкирского отделения № ... о признании не законными действий по взиманию комиссии при оплате административного штрафа отказано.
В надзорной жалобе Ф просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, и нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года дело по надзорной жалобе Ф передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, выслушав Ф, его представителя К. (по устной доверенности), поддержавших надзорную жалобу, представителя С. Д. (доверенность от ...г.), возражавшую против удовлетворения жалобы, Президиум находит кассационное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из дела, ... года Ф в отделении С. уплатил административный штраф по линии ГИБДД в размере ... рублей. При этом, из выданной квитанции видно, что, уплачивая штраф, он уплатил также комиссию за прием платежа в размере ... рублей или 3% от суммы платежа .
Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взыскание, и может выражаться в рублях.
В силу ч.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
В соответствии с п.5 ст.3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ф, сослался на нормы ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и указал на то, процентные ставки по кредитам, а также комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд посчитал, что поскольку действующее законодательство не запрещает принятие платежей в счет оплаты административного штрафа от физических лиц в бюджет с взиманием платы за услуги банка, С. правомерно на основании Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от ... года № ...р С. (ОАО), устанавливающего размер комиссии за прием коммунальных платежей, предложил истцу оплатить комиссионный сбор ... рублей.
Между тем, судом не учтено, что упомянутый Федеральный закон № ... от ... года в приведенной норме регулирует взаимоотношения банка и заемщика кредитных средств, что не относится к процедуре уплаты административного штрафа.
К тому же, размер комиссии, взысканный банком с истца, исчислен из комиссии за прием коммунальных платежей, что также не относится к процедуре взыскания административного штрафа.
Кроме того, локальный нормативный акт С. следовало оценить во взаимосвязи с положениями ст.55 Конституции Российской Федерации и положениями других федеральных законов.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Между тем, как указывал истец, согласно ч.2 ст.60 Налогового кодекса РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
В силу ч.5 ст.60 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, пеней и штрафов.
Данную норму суд привел в решении, однако не проанализировал с позиции этой нормы фактические обстоятельства по делу.
Между тем, налоговое законодательство является одной из составляющих законодательства Российской Федерации, в силу чего суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, может ли применяться налоговое законодательство к возникшим спорным правоотношениям.
Согласно ч.1 и 2 ст.114 Налогового кодекса РФ штраф в виде денежных взысканий является налоговой санкцией за совершение налогового правонарушения. При этом в силу ч.7 данной статьи, налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что штраф, как санкция за налоговое правонарушение, налагается судебным постановлением, так же, как и в случае нарушения ряда норм административного законодательства. Более того, штраф также перечисляется в доход федерального бюджета.
Кроме того, в суде надзорной инстанции представитель банка в обоснование правильности своей позиции ссылался на ряд писем Министерства финансов Российской Федерации, в частности от 15 апреля 2010 года № 03-02-07/1-166, позволяющее, по ее мнению, взимать плату за комиссионное обслуживание с лиц, уплачивающих административные штрафы. В данном письме Министерство финансов РФ разъясняет банкам, что правила о том, что плата за обслуживание операций по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, не взимается, не распространяется на платежи в бюджетную систему Российской Федерации, которые не являются налогами, сборами, соответствующими пенями и штрафами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, к коим отнесены, в частности, административные штрафы, уплачиваемые в соответствии с КоАП РФ.
Между тем, как следует из дела, суд кассационной инстанции не обратил внимание на то, что данная позиция ответчика в суде первой инстанции не исследовалась с учетом того, что локальные нормативные акты, ведомственные разъяснения не должны противоречить нормам Конституции Российской Федерации и должны способствовать единообразному применению закона на территории Российской Федерации.
Кроме того, основанием для подачи иска Ф назвал нарушение в его случае С. законодательства о конкуренции.
Суд, отклоняя эти доводы истца, сослался только на отсутствие доказательств в подтверждение требований, не давая им оценки во взаимосвязи с предметом спора.
Эти обстоятельства в нарушение ст.347 ГПК РФ остались без внимания суда кассационной инстанции, хотя истец указывал на них в своей кассационной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий - В.Г. Иващенко
Справка: судья Турьянова Т.М.
Кассация: Усманова Р.Р. (пред.),
Матвиенко А.Э. (докл.), Гареев Р.Г.
