ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
№44г-...10
06 октября 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председателя Президиума Юлдашева Р.Х.
членов Президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Иткулова М.А., Мустаева М.Ф.
рассмотрел на заседании переданную определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М. для рассмотрения в судебном заседании
надзорную жалобу Акбулатова С.Х. на решение Советского районного суда г.Уфы от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года
по делу по иску Акбулатова С.Х. к ООО «Уфимская строительная компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., выслушав объяснения представителей Акбулатова С.Х. – Поповой И.В. (по доверенности от ... года), Акбулатовой Т.В. (по доверенности от ... года), представителя ООО «Уфимская строительная компания» Хабибуллина В.В. (по доверенности №2 от ... года), Президиум
у с т а н о в и л:
Акбулатов С.Х. обратился в суд с иском к ООО «Уфимская строительная компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, который в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял (последний раз 28.01.2009 года), на том основании, что ... года он заключил с ООО «Уфимская строительная компания» договор ... участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером 7, ориентировочной площадью 75,16 кв.м., расположенной на третьем этаже секции Г дома ..., выплатил ответчику сумму в размере ... руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.1.3 договора ... от ... г. плановое окончание строительства – 1 квартал 2009 года, однако строительство дома на момент подачи искового заявления не окончено. Для приобретения в собственность указанной квартиры ему был предоставлен кредит в размере ... руб., за пользование которым он должен уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13.45% годовых – в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки Объекта недвижимости и 11,45% годовых – от даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки Объекта недвижимости, следовательно, по его мнению, ему были причинены убытки в виде переплаты процентов за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию. В настоящее время он ежемесячно выплачивает платеж в размере ... после оформления в собственность сумма ежемесячного платежа составит ... сумма переплаты составляет ... сумма убытков за 5 месяцев составляет ... руб. Кроме того, он был вынужден тратить денежные средства в размере ... рублей в месяц за оплату квартиры по договору найма, за 5 месяцев убытки составили ... рублей. Денежные средства в размере ... руб. им были внесены полностью ... года, проценты за нарушение договорных обязательств при ставке банковского процента на день подачи заявления 11% составляют ... рублей, поэтому уплаченную им по договору участия в долевом строительстве сумму в размере ... рублей истец просит взыскать с ответчика с учетом указанной суммы (процентов за нарушение договорных обязательств). Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать сумму, уплаченную им по этому договору в размере ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб. и убытки в размере ... руб.
Решением Советского районного суда г.Уфы от 10 февраля 2010 года постановлено:
в иске Акбулатова С.Х. к ООО «Уфимская строительная компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года решение Советского районного суда г.Уфы от 10.02.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Акбулатова С.Х. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Акбулатов С.Х. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, указывая на то, что при рассмотрении дела судом им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт ввода дома в эксплуатацию: акта Государственной приемочной комиссии, подтверждающего окончание строительства объекта, документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об истребовании из ЖЭУ, обслуживающего указанный дом, копий документов, на основании которых дом был передан на техническое и коммунальное обслуживание, а так же сведения о том, когда были подведены и подключены все коммуникации к указанной секции, но в удовлетворении этих ходатайств судом было отказано, в то же время суд в решении указал, что он не представил доказательств того, что дом не был готов к эксплуатации в срок, предусмотренный договором, ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, а так же доказательств обнаружения недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайств о представлении доказательств судом были существенно нарушены требования ст.57 ГПК РФ и его процессуальные права; данные доводы им приводились и в кассационной жалобе, однако суд кассационной инстанции их оставил без внимания, в принятии представленных дополнительных документов отказал, тогда как он не мог их представить в суд первой инстанции, так как в их истребовании судом первой инстанции было отказано, в настоящее время на его обращение пришел из прокураты ответ, в котором указано, что разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию не выдавалось.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Обсудив доводы надзорной жалобы и возражения ООО «Уфимская строительная компания»на нее,исследовав материалы дела, Президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.
Принимая указанное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд его обосновал тем, что на момент обращения истца в суд с иском о расторжении договора строительство дома было завешено, разрешение на ввод жилого дома ... был выдан отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа 30 декабря 2008 года, после получения этого разрешения 27 апреля 2009 года ответчик направлял истцу письмо с уведомлением о завершении строительства и необходимости принять квартиру, однако оно вернулось с указанием о не проживании истца по указанному им адресу, 23 июля 2009 года повторно ему были направлены уведомление и односторонний акт о передаче квартиры, которые были получены им 28 июля 2009 года, то есть обязательство по уведомлению дольщика о завершении строительства и необходимости принять квартиру ответчик исполнил надлежащим образом, доказательств того, что дом был не готов к эксплуатации в срок, предусмотренный договором, квартира по передаточному акту ему не передавалась ответчиком и последним нарушены условия договора участия в долевом строительстве, доказательств, обнаружения недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, истцом не представлено.
С таким решением суда суд кассационной инстанции согласился.
Между тем, с принятым по делу определением судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку допущено существенное нарушение, выразившееся в неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п.6 ч.1 и ч.2 ст.366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.
Принятое же по делу определение суда кассационной инстанции не соответствует положениям ст.366 ГПК РФ.
Так, оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции, по сути, согласился с решением суда, повторив его, не приведя мотивов несогласия с доводами кассационной жалобы.
Между тем, обращаясь с кассационной жалобой, Акбулатов С.Х. указывал, что при рассмотрении дела в суде он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт ввода дома в эксплуатацию, в частности о представлении акта Государственной приемочной комиссии, подтверждающего окончание строительства объекта, а так же других документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об истребовании из ЖЭУ, обслуживающего указанный дом, копий документов, на основании которых дом был передан на техническое и коммунальное обслуживание, а так же сведения о том, когда были подведены и подключены все коммуникации к указанной секции, однако в удовлетворении заявленных ходатайств ему было отказано, тогда как в то же время суд в решении указал, что он не представил доказательств того, что дом не был готов к эксплуатации в срок, предусмотренный договором, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, а так же доказательств обнаружения недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, отклонив его ходатайства, суд нарушил его право на представление доказательств.
Суд же кассационной инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе Акбулатова С.Х., данные доводы кассационной инстанции оставил без внимания, мотивов их отклонения в определении не привел.
В соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений и рассмотрения дела, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Согласно ч.1 ст.4 этого же Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу данной нормы права, на участнике долевого строительства обязанность по приему объекта долевого строительства лежит лишь при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Следовательно, установление наличия разрешения на ввод дома в эксплуатацию является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Между тем, проверяя дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не обратил внимание на то, что суд первой инстанции надлежащим образом это обстоятельство не установил, не проверил это обстоятельство и суд кассационной инстанции.
Так, обращаясь к ответчику с претензией, а затем и в суд с иском о расторжении договора о долевом строительстве, истец свои требования обосновывал тем, что строительство дома в установленный договором срок не завершено.
Суд, как указано выше, исходил из того, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию дано надлежащим образом и надлежащим органом.
Действительно, в материалах дела имеется копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполненного на бланке Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений л.д.40), представленная и заверенная представителем ООО «Уфимская строительная компания» и копия такого же разрешения, представленная и заверенная отделом госслужбы и кадров Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан л.д.68-69).
Суд признал данное доказательство допустимым, тогда как согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом не учтено и то, что истец оспаривал факт разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утверждая, что дом на момент обращения с иском в суд не был достроен, в связи с чем с целью его проверки заявлял ходатайства об истребовании доказательств, в частности, об истребовании акта Государственной приемочной комиссии, подтверждающего окончание строительства объекта, документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об истребовании из ЖЭУ, обслуживающего указанный дом, копий документов, на основании которых дом был передан на техническое и коммунальное обслуживание, а так же сведения о том, когда были подведены и подключены все коммуникации к указанной секции л.д.90, 101).
Суд же, как следует из протоколов судебных заседаний, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, сославшись на их необоснованность л.д.91, 103), фактически, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, свой отказ не мотивировал. А, вынося по делу решение, сослался на то, что истец не представил доказательств неготовности дома к эксплуатации.
Однако, ссылаясь на указанное, суд не учел, что согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд кассационной инстанции так же отклонил ходатайство истца о приобщении к делу доказательств, ничем не мотивируя свой отказ л.д.133). При этом и суд кассационной инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства неготовности дома к эксплуатации в срок, предусмотренный договором.
Между тем, обращаясь с надзорной жалобой, Акбулатов С.Х. указал на то, что по сообщению прокуратуры на его обращение, по сведениям, представленным Госстройнадзором, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось.
Поскольку приведенное обстоятельство в силу указанной выше нормы материального права является имеющим значение для дела, а суд кассационной инстанции его не проверил, ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих это обстоятельство, отклонил, чем нарушил требования ст.57 ГПК РФ об обязанности суда оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, принятое по делу судебное постановление суда кассационной инстанции не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.
При новом кассационном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в случае заявления ходатайств сторон о представлении доказательств разрешить их с соблюдением требований ч.2 ст.339, 355, ч.2 ст.358 ГПК РФ, при необходимости обсудить вопрос об истребовании доказательств, при наличии новых доказательств исследовать их и дать им оценку, при отклонении доводов кассационной жалобы привести мотивы, по которым они отклонены, принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум,
п о с т а н о в и л:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель Президиума п Р.Х.Юлдашев
