ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
дело № 44г – 133 / 2015
01 июля 2015 года г.Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Усмановой Р.Р., Мустаева М.Ф.,
Чернявской С.А., Леонтьева С.А.,
при секретаре Макушиной Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судьина В.Н. к ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» об установлении факта работы вахтовым методом; возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы; возложении обязанности внести записи о вахтовом методе работы в трудовую книжку в соответствии с решением суда; произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, а также налога на доход физических лиц в налоговые органы, переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 18 июня 2015 года
по кассационной жалобе Судьина В.Н., поданной 23 апреля 2015 года,
на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум
установил:
Судьин В.Н. обратился в суд с иском (с последующими изменениями) к ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» об установлении факта работы вахтовым методом; возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы; возложении обязанности внести записи о вахтовом методе работы в трудовую книжку в соответствии с решением суда; произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, а также налога на доход физических лиц в налоговые органы. В обоснование своих требований указал на то, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что он работал в районах Крайнего Севера вахтовым методом с дата по дата, при этом работодатель незаконно оформлял его работу как длительные командировки. После установления данного факта работодатель не начислил ему заработную плату с учетом вахтового метода работы, не внес соответствующие записи в трудовую книжку о характере работы. Просил обязать ответчика произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы с дата по дата, согласно расчета истца определенной в размере ...; обязать установить факт работы вахтовым методом в период с дата по настоящее время и возложить обязанность произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы с дата по настоящее время; обязать ответчика внести записи о вахтовом методе работы в трудовую книжку в соответствии с решением суда.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» путем присоединения к ООО «СТАРСТРОЙ» определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года произведена замена ответчика ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» на ООО «СТАРСТРОЙ».
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера за период работы с дата по дата прекращено со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На судебные акты о прекращении производства по делу Судьиным В.Н. подана отдельная кассационная жалоба, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Судьина В.Н. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «СТАРСТРОЙ» внести в трудовую книжку Судьина В.Н. записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе «Сведения о работе», что: «в период работы Судьина В.Н. с дата по дата в должности ..., в должности ... в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом»; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года указанное решение отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесено новое решение, которым постановлено:
признать работу Судьина В.Н. в ... с дата по дата в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» вахтовым методом в районах Крайнего Севера;
обязать ООО «СТАРСТРОЙ» произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, в Пенсионный фонд РФ, а также налога на доход физических лиц в налоговые органы в соответствующих суммах за период работы Судьина В.Н. в должности ... в период с дата по дата, с дата по дата в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» вахтовым методом в районах Крайнего Севера;
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено обязать ООО «СТАРСТРОЙ» внести запись в трудовую книжку о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера с дата по дата в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» в должности ....
В кассационной жалобе Судьин В.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера за период работы с дата по дата, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11-дата, а также в силу положений статей 148, 315, 316, 317 ТК РФ, Закона Российской Федерации от дата№... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Указа Президиума Верховного Совета СССР от дата (с учетом изменений и дополнений), указанные требования подлежали удовлетворению. Считает, что судебная коллегия должна была сначала обязать ответчика произвести доначисление сумм заработной платы, а затем от начисленных сумм произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от дата кассационная жалоба Судьина В.Н. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Судьина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с дата по дата Судьин В.Н. работал в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» ... в должности ....
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в пользу Судьина В.Н. взысканы: задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года в размере ..., компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ... годы в размере ..., компенсация за задержку выплаты заработной платы - ..., компенсация морального вреда - ... рублей; всего взыскано ......; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований Судьина В.Н. о признании факта работы в районах Крайнего Севера вахтовым методом и в этой части вынесено новое решение, которым работа Судьина В.Н. в период с дата по дата в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» в районах Крайнего Севера признана вахтовым методом. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-19).
Судьин В.Н., утверждая, что период с дата тоже входит в вахтовый метод, так как включает в себя период межвахтового отдыха, очередной и дополнительный отпуск, время ожидания направления на очередную вахту, обратился в суд с иском, в котором среди прочего просил признать его работу с дата выполнявшейся вахтовым методом, произвести доначисление заработной платы за это время.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Судьина В.Н. вахтовым методом в районах Крайнего Севера не нашел своего подтверждения, поскольку истец в период с дата по дата не выезжал на работу в районы Крайнего Севера, а с дата по день увольнения дата находился в вынужденном простое в связи с приостановлением работы.
Также суд сослался на то, что истцом не соблюдены процессуальные требования о письменном оформлении иска, поскольку он лишь устно обосновал иск о начислении заработной платы тем, что нарушено его право на оплату труда за сверхурочную работу, при этом не указал сумму, подлежащую взысканию.
Пересматривая решение суда по апелляционной жалобе Судьина В.Н., судебная коллегия не согласилась с выводами о недоказанности работы истца вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Указав, что ранее состоявшимися судебными решениями установлен факт такой работы истца в период с дата по дата, после указанной даты Судьин В.Н. продолжал работать, находился в вынужденном простое в связи с приостановлением работы, а также сославшись на то, что во время вахты засчитывается время отдыха, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить требования Судьина В.Н. о признании работы с дата по дата выполнявшейся вахтовым методом и об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, а также налога на доход физических лиц в налоговые органы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит никаких суждений относительно обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы, оценка доводам апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении указанных исковых требований не дана.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о возможности проверки части решения суда или иного судебного постановления по делу, которые не обжалуются, в случае если обжалуемая часть решения обусловлена ими, в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, под которыми исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность апелляционного определения от 27 ноября 2014 года и дополнительного апелляционного определения от 23 декабря 2014 года в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение приведенных требований суд апелляционной инстанции определением от 27 ноября 2014 года отменил решение суда от 25 августа 2014 года, частично удовлетворил заявленные исковые требования, при этом в противоречие с принятым решением об отмене судебного акта в полном объеме, постановил оставить решение суда в остальной части без изменения.
Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения содержит взаимоисключающие выводы, что может привести к затруднению при его исполнении.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при вынесении судебных постановлений судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, президиум считает, что апелляционное определение от 27 ноября 2014 года, а также дополнительное апелляционное определение от 23 декабря 2014 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Поскольку законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части не была предметом проверки судебной коллегии, доводы Судьина В.Н. о незаконности решения должны быть оценены при новом апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, дополнительное апелляционное определение от 23 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
...
...
