Федеральный судья – Середа А.Н.
Судебная коллегия: Бзегежева Н.Ш., Шишев Б.А. – д., Соловьева О.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Адыгея
21 июня 2018 года г. Майкоп
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Трахова А.И.
членов – Глуходед Е.В., Мейстер В.М., Певнева С.В.
при секретаре судебного заседания – Фазыловой М.В.
рассмотрев кассационные жалобы ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) и лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мамия М.Р., объяснения представителей ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) Едыговой А.М. и Феденко Е.В., а также объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Банк «ФК Открытие» - Тищенко О.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей, считая мнимыми сделки купли-продажи ценных бумаг (акций) российских эмитентов, а также договора об оказании услуг брокерского обслуживания.
Оспариваемые сделки считают недействительными, поскольку ответчик, фактически получил в распоряжение их денежные средства, которые ФИО2 намеревалась разместить во вклад, а у ФИО3 таковые хранились во вкладе. Предлагая им вложить денежные средства в кредитные ноты, банк уверял, что они по своей природе полностью соответствуют стандартному договору банковского вклада и при том же уровне надежности позволяют получить более высокий процент, как в рублях, так и в валюте. При этом ответчик скрыл, что в случае привлечения денежных средств под кредитные ноты, он освобождается от необходимости их резервирования и страхования по сравнению с обыкновенным депозитом.
Так, с целью придания ФИО2 и ФИО3 статуса квалифицированного инвестора, ответчик подготовил и заключил с ними экономически бессмысленные договора купли-продажи ценных бумаг (акций) Российских эмитентов, и собственным уведомлением признал их квалифицированными инвесторами. Далее, ответчик заключил с ФИО2 и ФИО3 договора брокерского обслуживания и, выступая как посредник, приобрел для них ценные бумаги аффилированного Банку иностранного эмитента.
При заключении указанных сделок, ответчик имел намерение, создав видимость законности, получить в распоряжение денежные средства ФИО2 и ФИО3 в виде кредитных средств в рамках договора субординированного кредита заключенного ранее с компанией <данные изъяты>., учесть полученные денежные средства в виде увеличения оборотных средств, а также путем обхода требований законодательства уйти от обязанности по отчислению в фонд страхования вкладов и к депонированию обязательных резервов кредитной организации.
ФИО2 и, ФИО3, полагая, что заключенные в банке, указанные выше сделки, являются одним из видов банковского вклада, имели намерение разместить свои денежные средства в виде депозита в банке, то есть в кредитном учреждении, с минимальным для себя риском.
В связи со снижением норматива достаточности капитала банка, было объявлено о списании его задолженности по договорам субординированного займа с <данные изъяты> и аннулировании кредитных нот. В последующем реализация кредитных нот также стала невозможной.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд заменил первоначальных истцов ФИО2 и ФИО3 на правопреемника ФИО1
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2016 года постановлено:
иск ФИО1 к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными:
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных акций «Газпром» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг обыкновенных акций НК ЛУКОЙЛ (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных акций Сбербанк России ОАО на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных акций «Газпром» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных акций НК ЛУКОЙЛ (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО2, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных акций Сбербанк России ОАО на сумму <данные изъяты> рублей.
Признать недействительным договор брокерского обслуживания № Б-007-02-750/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком «Траст» (ПАО).
Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Признать недействительными:
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ на сумму <данные изъяты> рублей.
- договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг обыкновенных акций «Газпром» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей.
- договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (НАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг - обыкновенных акций НК ЛУКОЙЛ (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банком «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг обыкновенных акций Сбербанк России ОАО на сумму <данные изъяты> рублей.
- договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг - обыкновенных акций «Газпром» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг - обыкновенных акций НК ЛУКОЙЛ (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей.
-договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> рублей. -договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО3, предметом которого являлась продажа Банку «Траст» (ПАО) ФИО3 ценных бумаг - обыкновенных акций Сбербанк России ОАО на сумму <данные изъяты> рублей.
Признать недействительным договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Банком «Траст» (ПАО).
Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В кассационных жалобах, поступивших в Верховный суд Республики Адыгея от ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) 14.06.2018 года и от лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Банк «ФК Открытие» 04.05.2018 года, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылаются на незаконность судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права при их вынесении. Указывают, что судебными инстанциями нарушено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Полагают, что применение к спорным отношениям Закона о защите прав потребителя является ошибочным. По мнению заявителей, оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками, не имелось. Считают, что суд в нарушение требований закона произвел правопреемство на стороне истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2013 года ФИО2 обратилась в Банк «Траст» (ПАО) в целях размещения принадлежащих ей денежных средств во вклад. По настоянию менеджеров Банка «Траст» (ПАО) ей было предложено, не размещая денежные средства во вклад, приобрести на них кредитные ноты, позволяющие получить более высокий доход, при этом ее убедили в безопасности такого размещения денежных средств и гарантированности дохода.
Между ФИО3 и ответчиком заключен договор срочного вклада в долларах США «Жаркие проценты» № от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) в адрес истца также поступило предложение перевести денежные средства с вклада, направив их на приобретение кредитных нот, позволяющие получить более высокий доход, при этом предупредив его о безопасности такого размещения денежных средств и гарантированности дохода.
На приобретение кредитных нот денежные средства перечислялись с счетов ФИО2 и ФИО3 в Банке «ТРАСТ» (ПАО) на брокерский счет в банке, что подтверждается выписками по счетам истцов о покупках кредитных нот.
Все договора по приобретению кредитных нот сопровождались заключением договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот и о выкупе ценных бумаг, принадлежащим клиенту.
Из письменного ответа ответчика, направленного ФИО3, следует, что в связи с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о финансовом оздоровлении ОАО Национальный банк «Траст» и введением временной администрации по управлению Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществляется анализ всех договоров, ранее заключенных Банком. После завершения проверки будет принято решение о возможности исполнения Банком обязательств по договорам обратного выкупа. Иных уведомлений в адрес ФИО3 не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» (ПАО) опубликовал сообщение на своем Интернет-сайте (http://www.trust.ru), согласно которому уведомил о списании задолженности по договорам субординированного займа, что влечет аннулирование кредитных нот.
При рассмотрении дела по существу заявленных требований судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) о неподсудности дела Майкопского городскому суду Республики Адыгея.
Однако с таким выводом судебных инстанций президиум не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истцы являются физическими лицами и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истцов, ими с Банком заключены договоры брокерского обслуживания в целях приобретения в их интересах и за их счет кредитных нот. При этом истцы были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.
Данное ошибочное применение норм материального права само по себе привело к неправильному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является <адрес>, стр. 1.
Кроме того, согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.
Пунктом 10.1 заключенного сторонами агентских договоров предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы.
Поскольку установлены допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, имевшие место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов следует признать, что имеются основания по смыслу статьи ст. 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационных жалоб о нарушении подсудности президиум признает обоснованными, при таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в Басманный районной суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационные жалобы ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) и лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить в части.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Басманный районной суд г. Москвы.
Председательствующий Трахов А.И.
