Мировой судья судебного участка № 1 города Майкопа Нефляшев А.Ю.,
судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Адыгея
председательствующего Соловьевой О.М.,
членов президиума Бзегежевой Н.Ш., Мейстер В.М., Глуходед Е.В.,
при секретаре Фазыловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по иску Мироновой ФИО14 к Ткаченко ФИО15 о взыскании задолженности по алиментам и взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению Ткаченко ФИО16 к Мироновой ФИО17 об изменении размера алиментов, установленного соглашением и о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам, по поступившей 05 марта 2018 года в Верховный суд Республики Адыгея кассационной жалобе истца Мироновой ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Майкопа Республики Адыгея от 01 марта 2017 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года,
установил :
решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Ю.В. к Ткаченко Е.В. отказано, встречные требования Ткаченко Е.В. к Мироновой Ю.В. удовлетворены частично, алименты взысканы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2017 года вышеназванное решение изменено в части установления размера алиментов на содержание ребенка в <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2017 года отменено апелляционное определение и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Миронова Ю.В. просит вышеназванные решение суда и апелляционное определение отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что требования о необходимости соблюдения интересов ребенка, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены, суд незаконно освободил ответчика от ответственности за неисполнение алиментных обязательств. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что с 2013 по 2017 гг. алименты в размере 10 000 рублей, с учетом повышения индекса цен, значительно уменьшились в своем материальном значении, что само по себе уменьшает объем алиментных обязательств ответчика. Кроме того, ответчиком Ткаченко Е.В., в нарушение части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
22 марта 2018 года дело истребовано для проверки в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило 26 марта 2018 года и определением судьи от 17 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Выслушав мнение истца по первоначальному иску Мироновой Ю.В. и ее представителя Цицкиевой А.Э., просивших отменить оспариваемые судебные акты, ответчика по первоначальному иску Ткаченко Е.В., возражавшего против отмены вынесенных по делу решений, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.
В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что Ткаченко Е.В. и Миронова Ю.В. являются родителями несовершеннолетней Ткаченко М.Е., 29 июня 2008 года рождения (л.д. 6).
10 декабря 2013 года между сторонами по делу заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого Ткаченко Е.В., начиная с 10 января 2014 года и не позднее 10 числа текущего месяца, обязался выплачивать Мироновой Ю.В. алименты на содержание несовершеннолетней Ткаченко М.Е., в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Настоящее соглашение удостоверено нотариусом Майкопского городского нотариального округа Соловьевой Г.П. 10 декабря 2013 года.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Миронова Ю.В. указывала на то, что ответчик, в нарушение требований п.п. 2.1 и 2.3 вышеуказанного соглашения не выплачивал алименты своевременно и регулярно, в связи с чем у него образовалась задолженность по их уплате за период с 10 января 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду чего, на основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Майкопа Республики Адыгея от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Ю.В. к Ткаченко Е.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и взыскании судебных расходов отказано. Встречные требования Ткаченко Е.В. к Мироновой Ю.В. об изменении размера алиментов удовлетворены, суд, изменив п. 2.1 Соглашения об уплате алиментов, установил их в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 0,50 % прожиточного минимума для детей, установленного в Республике Адыгея.
Отказывая в удовлетворении требований Мироновой Ю.В., суд пришел к выводу, что Соглашением об уплате алиментов, ответственность за несвоевременную уплату алиментов не предусмотрена, а пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует ответственностьтех должников, которые обязаны выплачивать алименты на основании судебного акта.
Удовлетворяя встречные требования Ткаченко Е.В. суды первой и апелляционной инстанции исходили из материального положения сторон, то есть уровня обеспеченности получателя и плательщика алиментов, который может измениться в результате наступления различных обстоятельств, в том числе отсутствия работы у ответчика.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований о неустойке не учтено, что в силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к исполнению соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение гражданско-правовых сделок.
Нормы об ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которую, в частности включена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащее применению к возникшим правоотношениям нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В нарушение указанных разъяснений суды первой и второй инстанции не дали юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись на то, что истец апеллировал статьей 115 Семейного кодекса РФ, которая не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Из анализа указанных выше законоположений следует, что, к исполнению соглашения об уплате алиментов, в том числе и в части ответственности за просрочку их уплаты в том случае, если данные меры не предусмотрены соглашением, должны применяться нормы гражданского, а не семейного законодательства.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).
В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов, в том числе о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов (в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей), рассматриваются мировым судьей (п. 3 разд. II Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года).
По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По смыслу указанной нормы, районный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по искам об изменении соглашения об уплате алиментов (абз. 5 п. 1абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»).
Таким образом, требования Ткаченко Е.В. об изменении условий соглашения принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование Ткаченко Е.В. об изменении условий соглашения об уплате алиментов не являлось встречным, поскольку по содержанию не отвечает положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель мог реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему производства в районном суде.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального права и материального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея
постановил:
апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Соловьёва О.М.
