Дело № 44 Г- 07/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
г. Черкесск 21 ноября 2013 года
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Туника А.П.,
членов президиума: Семенова Р.З., Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кенжева А.Х. к ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» о взыскании убытков и ущерба, причиненного нарушением трудовых прав, переданное в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А. от 24 октября 2013 года, вынесенного по кассационной жалобе Кенжева А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2013 года и решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Кенжева А.Х. и его представителя - Тамбиевой Н.М., действующей на основании доверенности №... от <дата>, поддержавших доводы жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Черкесского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Кенжева А.Х. к ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» о взыскании убытков и ущерба, причиненного нарушением трудовых прав, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
14 мая 2013 года на указанное решение суда Кенжевым А.Х. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кенжева А.Х. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2013 года, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального
права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушение норм права, по мнению истца, выражается в том, что суды не определили фактические правоотношения сторон, применили закон, не подлежащий применению. Кроме того, вывод суда о пропуске Кенжевым А.Х. срока для обращения в суд, в том числе и по требованиям о взыскании заработной платы не соответствует нормам материального права. Кенжев А.Х. также полагает, что судебные инстанции вынесли решение об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, без установления юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики полагает необходимым отменить решение Черкесского городского суда от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2013 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, выразившиеся в следующем.
Отказывая Кенжеву А.Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и ущерба, причиненного нарушением трудовых прав в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, исходил из того, что Кенжевым А.Х. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
По мнению Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с выводом судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом №... от <дата> Кенжев А.Х. был назначен на должность регионального менеджера ООО «ФХ «Фирма Сатурн».
Приказом №... от <дата> он был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в однодневный срок после обращения.
При этом указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.
Статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права.
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, начнется течение предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что работодателем Кенжеву А.Х. расчет не произведен (письмо ответчика от <дата> (л.д.№...), то долг предприятия перед истцом составляет ... руб.... копеек. Указанная сумма депонирована, доказательств того, что работодатель произвел индексацию своевременно невыплаченной заработной платы и депонировал ее, а Кенжев А.Х., будучи надлежаще уведомленным об этом, отказался от ее получения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Кенжевым А.Х. пропущен срок исковой давности по выплате имеющейся перед ним задолженности, у судебных инстанций не имелось.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции применены сроки для обращения в суд предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и отказано в иске и по требованиям о
взыскании депонированной заработной платы.
Между тем, депонированная заработная плата исходя из системного толкования ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 № 40 является кредиторской задолженностью коммерческой организации, которую работник вправе требовать в течение общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Также в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по депонированной заработной плате, с учетом индексации; денежной компенсации, исчисленной в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, не пропущен, также как и не пропущен срок обращения в суд.
При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате депонированной заработной платы, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, в том числе ее депонированной части, в виду пропуска трехмесячного срока обращения в суд, судебные инстанции исчисляли срок для обращения в суд с даты на письме ответчика о наличии перед Кенжевым А.Х. задолженности по заработной плате, которая депонирована (л.д. №...).
Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том,
когда истец получил данное письмо, обращался ли после получения письма
Кенжев А.Х. за депонированной заработной платой, была ли при этом
работодателем предоставлена возможность ему для получения депонированной суммы, либо было отказано в его выдаче, тогда как данные обстоятельства относились к юридически значимым. Именно со дня отказа в выдаче начисленной, но не выплаченной суммы заработной платы начинается течение предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.
Заслуживает внимание и довод Кенжева А.Х. о том, что о факте выплаты заработной платы в объеме не соответствующем установленной тарифной
ставке, то есть о нарушении его трудовых прав ему стало известно из представленных суду документов по определению Черкесского городского суда от 27 декабря 2012 года об истребовании доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ФХ «Фирма Сатурн» к Кенжеву А.Х. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, поскольку исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате необходимо исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при вынесении решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате имело место существенное нарушение норм процессуального и материального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поэтому решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2013 года подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2013 года отменить в части разрешения требований Кенжева А.Х. о взыскании задолженности по заработной плате.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Кенжева А.Х. к ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» о взыскании убытков и ущерба, причиненного нарушением трудовых прав, в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе судей.
Председательствующий А.П. Туник
